Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А57-19227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19227/2018
04 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», город Москва

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», город Москва

третье лицо:

ВЧДР ФИО2 «ВРК-2»

ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании убытков

в судебное заседание явились:

представитель истца – не явился (истец извещён надлежащим образом),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность №350 от 28.07.2018 года),

представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 (доверенность №ПривНЮ-105IД от 26.12.2017 года)



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее по тексту – ООО «РегионТрансСервис», истец), город Москва, с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее по тексту – АО «ВРК-2», ответчик), город Москва, о взыскании убытков в размере 227406 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ВЧДР ФИО2 «ВРК-2», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Истец извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал заявленные исковые требования.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов, дела между АО «ВРК-2» и ООО «РегионТрансСервис» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 г.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании.

В соответствии с разделом 6 Договора № 197-Д/РТС-35 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как утверждает истец, в период с апреля 2015 г. по сентябрь 2016 г. в вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-2» выполнен плановый деповский ремонт 14 вагонов: 95173860, 95108346, 95209516, 95170684, 54725387, 95320065, 95691184, 95622817, 58526344, 58526344, 95132130, 95356077, 65203267, 95219127.

В период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям. Как утверждает истец, отказ спорных вагонов произошел по причине низкого качества их ремонта.

Указанные вагоны были отремонтированы ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57» и АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2017 № ВРК-1/47/2017.

Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных после проведения планового ремонта спорных вагонов составила 227406 рублей 15 копеек.

Указанную задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

Во-первых, ответчик считает, что поскольку вагоны: № 54725387 (код 225), № 95320065 (код 225), № 95691184 (код 225), № 95622817 (код 214), № 58526344 (код 225), № 58526344 (код 225) после ремонта в ВЧДр ФИО2 находились в эксплуатации более 1 года, то за это время неоднократно подавались под погрузку. По мнению ответчика, поскольку такие неисправности, как «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), «излом пружин» (код 214) входят в Приложение В к руководящему документу «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), то ответчик гарантийной ответственности по вагонам № 54725387 (код 225), № 95320065 (код 225), № 95691184 (код 225), № 95622817 (код 214), № 58526344 (код 225), № 58526344 (код 225) не несет.

Во-вторых, ответчик считает, что в отношении вагона №58526344 гарантийную ответственность несет ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной ж.д, поскольку из справки ИВЦ ЖА №2653 установлено, что указанный вагон до отцепки 18.12.2017г. работниками ВЧДЭ-26 Рязань Московской ж.д. по неисправности излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), уже был отцеплен по этой же неисправности работниками ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт 15.10.2017 г.

В-третьих, ответчик считает, что согласно п.8 руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) осмотрщик вагонов осматривает раму вагона на наличие дефектов, указанных в таблице №5 и Приложении В, после чего определяет вагон технически исправным, на основании отсутствия на осматриваемом вагоне каких либо неисправностей. Как утверждает ответчик, такая неисправность, как трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код 603) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку. По мнению ответчика, поскольку неисправность «трещина старого происхождения длиной 170 мм» у вагона № 95132130 перед проведением последней погрузки 11.10.2017 на станции Макат Казахстанской железной дороги отсутствовала и осмотрщиком не была выявлена, следовательно, указанная неисправность возникла по причине естественных износов деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, а так же могла возникнуть в виду нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, что не является гарантийным случаем.

В-четвертых, ответчик не несет гарантийной ответственности за неисправности, возникшие вследствие эксплуатационного износа деталей и узлов вагона. Как утверждает ответчик, пробег вагона № 95356077 составил 107925 км, в том числе в груженом состоянии - 69158 км. По мнению ответчика, исходя из названия неисправности «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код 234) видно, что такая неисправность возникает из-за естественного износа фрикционного клина тележки. Вагон № 95356077 эксплуатировался более полутора лет и до отцепки 11.12.2017 работниками ВЧДЭ-13 Краснодар был в последнем отцепочном ремонте 27.06.2017 в ВЧДЭ-23 Апатиты Октябрьской железной дороги, где «сверхнормативного износа (6 мм) фрикционного клина в раме № 49387 33-2007 по причине неверного подбора фрикционного клина по геометрическим параметрам» выявлено не было. Следовательно, как считает ответчик, указанная неисправность возникла по причине естественных износов деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В-пятых, вагон № 65203267 был отцеплен по коду «227 - обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки», а именно причиной явилось – ослабление четырех заклепок фрикционной планки. В соответствии с п.4.1 руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1): «Тележки вагонов, прошедших подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации». Осмотрщик вагонов осматривает тележку вагона на наличие дефектов, указанных в таблице №1 и Приложении В, после чего определяет вагон технически исправным, на основании отсутствия на осматриваемом вагоне каких либо неисправностей. Как утверждает ответчик, такая неисправность, как обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки (код 227) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку. По мнению ответчика, поскольку неисправность «ослабление четырех заклепок фрикционной планки» у вагона № 65203267 перед проведением последней погрузки 29.07.2017 на станции Изынский Западно-Сибирской железной дороги отсутствовала и осмотрщиком не была выявлена, следовательно, указанная неисправность возникла по причине естественных износов деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, а так же могла возникнуть в виду нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, что не является гарантийным случаем.

В-шестых, в акте-рекламации формы ВУ-41 №1727 от 24.08.2017 г. по отцепке вагона № 95219127 (код 157,912), составленном ВЧДэ-5 Батайск Северо-Кавказской железной дороги., установлено, что виновным предприятием является АО «СПЗ» клеймо 1424.

В-седьмых, номер отказавшего поглощающего аппарата тип Ш-2-В №53377 29-1999, указанный в акте-рекламации формы ВУ-41 №148 от 13.12.2017г., не соответствует номеру поглощающего аппарата, установленного на вагон №95170684 при проведении ответчиком деповского ремонта 19.08.2015 г. Как поясняет ответчик, приложенный фотоматериал не соответствует требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г., не представляется возможным прочесть клеймо ремонтного предприятия и номер на поглощающем аппарате. В соответствии с пунктом 4.3 указанного регламента за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет ответственность эксплуатационное вагонное депо.

В-восьмых, вагон № 95173860 12.09.2017 г. при техническом обслуживании поезда был забракован в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской железной дороги по причине выявления технологической неисправности «205» - трещина или излом боковой рамы. Как утверждает ответчик, согласно заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 18.09.2017г. ВЧДр Кандалакша - трещина боковой рамы №8658 12-1988 не подтвердилась: «… при проведении визуального осмотра детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 3,6 мм, длина расчистки 58мм. Боковая рама №8658 12-1988 не соответствует требованиям п.2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 24.153.08-78 Боковая рама №8658 12-1988 подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря….». Ответчик считает, что из этого заключения следует, что боковая рама №8658 12-1988 с вагона № 95173860 соответствовала требованиям РД 32 ЦВ-052-2009 после проведенного деповского ремонта ВЧДр ФИО2 «ВРК-2» 25.05.2015г. По мнению ответчика, работниками ВЧДЭ Апатиты при составлении акта-рекламации №729 от 18.09.2017г. не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении от 18.09.2017г. Так же ответчик считает, что поскольку гарантийный срок у боковой рамы №88658 12-1988 не истек, то указанная рама не выдержала гарантийного срока эксплуатации по причине некачественного изготовления заводом-изготовителем ПК «Бежицкий сталелитейный завод» клеймо 12.

В-девятых, вагон № 95108346 26.09.2017 г. при техническом обслуживании поезда был забракован в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской железной дороги по причине выявления технологической неисправности «205» - трещина или излом боковой рамы. Как утверждает ответчик, согласно заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 26.09.2017г. ВЧДр Кандалакша - трещина боковой рамы №8063 12-1993 не подтвердилась: «…при проведении визуального осмотра детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружены следы сварочных работ. Боковая рама №8063 12-1993 не соответствует требованиям п.2.1.14 ТТ ЦВ 32-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 24.153.08-78. Боковая рама №8063 12-1993 подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря…». Согласно справки ИВЦ ЖА № 2790 вагон после проведения деповского ремонта неоднократно грузился. Пробег составил - 72781 км, в том числе в груженом состоянии - 40815 км. В соответствии с требованиями п.4.1 руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦБ 094-2010 г. неисправность боковой рамы подлежит выявлению при подготовке вагона под погрузку. Осмотр боковой рамы тележки в районе буксового проема входит в перечень наименования работ производимых при подготовке вагонов к перевозкам в соответствии с руководящим документом «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦБ 094-2010 г. Поскольку, как считает ответчик, неисправность у боковой рамы №8063 12-1993 не была выявлена, и, следовательно, отсутствовала после проведения деповского ремонта в ВЧДР ФИО2, то можно прийти к выводу, что боковая рама №8063 12-1993 соответствовала требованиям РД 32 ЦВ 052-2009г. По мнению ответчика, работниками ВЧДЭ Апатиты при составлении акта-рекламации №33 от 28.09.2017г. не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении от 26.09.2017г. Так же ответчик считает, что поскольку гарантийный срок у боковой рамы №8063 12-1993 не истек, то указанная рама не выдержала гарантийного срока эксплуатации по причине некачественного изготовления заводом-изготовителем ПК «Бежицкий сталелитейный завод» клеймо 12.

В десятых, вагон № 95209516 09.08.2017 г. при техническом обслуживании поезда был забракован в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо Лоста Северной железной дороги по причине выявления технологической неисправности «205» - трещина или излом боковой рамы. Как утверждает ответчик, согласно заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 11.08.2017г. ВЧДр Вологда - трещина боковой рамы №37826 5-2008 не подтвердилась: «…при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 5 мм, длина расчистки 38 мм. Боковая рама №37826 5-2008 соответствует требованиям РД 32 ЦВ 052-2009, и не соответствует требованию п.2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001. Нарушение требования пункта 9.1 OCT 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем «5». Боковая рама №37826 5-2008 не соответствует требованиям п.2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря…». По мнению ответчика, работниками ВЧДЭ Лоста при составлении акта-рекламации от 14.08.2017г. № 2745 не принято во внимание указанное заключение. Так же ответчик считает, что поскольку гарантийный срок эксплуатации боковой рамы №37826 5-2008 не истек, согласно ОСТ 32.183.2001г. ответственность за появление литейных дефектов несет изготовитель соответствующих узлов. Согласно п.9 «Гарантии изготовителя» по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы боковой рамы составляет 32 года. Как утверждает ответчик, предприятием-изготовителем боковой рамы №37826 5-2008 является ОАО НПК «Уралвагонзавод» условное клеймо 5.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что между АО «ВРК-2» и ООО «РегионТрансСервис» заключен договор по возмездному оказанию услуг, положения о котором регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств представил:

- справки 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» - электронную информацию о состоянии вагонов. Справки содержат данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04),

- уведомления формы ВУ-23М,

- акты рекламации по форме ВУ-41М, определяющие причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов,

- телеграммы о вызове представителя ответчика для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт,

- акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» №205р от 13.02.2007 года (далее по тексту – Инструкция) документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно пункту 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

По факту отцепки неисправных вагонов истцом оформлены уведомления:

- от 12.09.2017 г. на ремонт вагона № 95173860, в уведомлении указан вид неисправности – трещина/излом боковины (рамы) (код 205),

- от 26.09.2017 г. на ремонт вагона № 95108346, в уведомлении указан вид неисправности – трещина боковой рамы (код 205),

- от 09.08.2017 г. на ремонт вагона № 95209516, в уведомлении указан вид неисправности – трещина/излом боковины (рамы) (код 205),

- от 06.12.2017 г. на ремонт вагона № 95170684, в уведомлении указан вид неисправности – неисправность поглощающего аппарата (код 348),

- от 03.11.2017 г. на ремонт вагона № 54725387, в уведомлении указан вид неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225),

- от 25.11.2017 г. на ремонт вагона № 95320065, в уведомлении указан вид неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме, выщербина обода колеса (код 225, 107),

- от 06.11.2017 г. на ремонт вагона № 95691184, в уведомлении указан вид неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225),

- от 11.10.2017 г. на ремонт вагона № 95622817, в уведомлении указан вид неисправности – излом пружин (код 214),

- от 06.10.2017 г. на ремонт вагона № 58526344, в уведомлении указан вид неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225),

- от 02.11.2017 г. на ремонт вагона № 95132130, в уведомлении указан вид неисправности – трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (код 603),

- от 11.12.2017 г. на ремонт вагона № 95356077, в уведомлении указан вид неисправности – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234),

- от 22.08.2017 г. на ремонт вагона № 65203267, в уведомлении указан вид неисправности – тонкий гребень, обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки (код 102, 227),

- от 21.12.2017 г. на ремонт вагона № 58526344, в уведомлении указан вид неисправности – выщербина обода колеса, излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 107, 225),

- на ремонт вагона № 95219127, в уведомлении указан вид неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ» (далее по тексту – Регламент), изучив положения которых суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо обязано проинформировать владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту от 21 мая 2010г. № 1078р (утв. Распоряжением ОАО «РЖД») вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. В течение гарантийного срока вагоны, ранее отремонтированные в рамках Договора на плановые виды ремонтов, были забракованы и направлены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) к технологическим неисправностям относятся «неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо...»

Согласно п.6.2. договора на плановые виды ремонтов при обнаружении в течение гарантийного срока технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. №309-ЭС 14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Суд признает обоснованными доводы ответчика в отношении вагона № 95219127.

Согласно акту рекламации № 1727 от 24.08.2017г. на второй странице имеются две строчки: в одной указана ответственность - это предприятие, которое проводило последний ремонт, в другой указана виновность - это предприятие, за кем признается вина. В данном акте виновным признан завод изготовитель АО «СПЗ».

По пункту 14.4 плана расследования от 24.08.2017г. последнее полное освидетельствование вагона № 95219127 производилось в августе 2016 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона № 95219127 ответчик 25 февраля 2016 года проводил текущий ремонт колесной пары. Причина ремонта – шелушение подшипника.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при текущем ремонте колесной пары полное освидетельствование вагона не проводится. Такой дефект как шелушение подшипника носит эксплуатационный характер.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик, как в феврале 2016 г., так и в августе 2016 г. проводил полное освидетельствование вагона № 95219127.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ремонтом вагона № 95219127 в размере 22236 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом акты-рекламации в отношении вагонов №№ 95173860, 95108346, 95209516, 95170684, 54725387, 95320065, 95691184, 95622817, 58526344, 58526344, 95132130, 95356077, 65203267 составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефекты, их причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Телеграммами, представленными истцом и третьим лицом (ОАО «РЖД») ответчик извещался об отцепке вагонов и необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания рекламационных документов.

Довод ответчика о том, что при составлении актов-рекламации в отношении вагонов № 95209516, № 95108346, № 95173860 не были учтены заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов судом отклоняются в виду следующего.

Право и обязанность ОАО «РЖД» по оформлению актов-рекламаций (рекламационных актов) предусмотрено Регламентом. Указанный регламент принят к соблюдению и исполнению всеми вагоноремонтными предприятиями, включая и ответчика.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Следовательно, ОАО «РЖД» наделено обязанностью по выявлению дефектов, отнесению их к определенным видам неисправностей, включая отнесение к технологическим, а также установления виновного предприятия.

Заключения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, подписаны представителем ОАО «РЖД» с учетом особого мнения, о чем имеется отметка.

Так согласно особому мнению боковая рама колесной пары вагона № 95209516 проходила плановый вид ремонта и должна была быть забракована в соответствии с Руководящим документом РД 32 ЦВ 052-2009 как имеющая следы режущего инструмента.

Ссылка ответчика на заключение по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов в отношении вагонов № 95173860, № 95108346 и сделанный ответчиком вывод не соответствует представленным в дело документам.

Так, ТТ ЦВ 32-695-2006 - это технические требования на изготовление литых деталей тележек (описывает дефекты, при которых литье подлежит браковке) и является дополнением к стандарту ОСТ 32-183-2001. Инструкция РД 32 ЦВ-052-2009 - инструкция на ремонт боковых рам и тележек, которая применяется при плановом ремонте вагона.

Согласно РД 32 ЦВ-052-2009 в боковой раме не допускаются только трещины. ТТ ЦВ 32-695-2006 более детально раскрывает различные дефекты.

Извещением от октября 2012 года 32 ЦВ 052-2012 об изменении РД 32 ЦВ 052 – 2009 в п. 19.1. инструкции РД 32 ЦВ 052 – 2009 внесено изменение, о том, что при входном контроле необходимо руководствоваться не только дефектом «трещина», но и всеми неисправностями, указанными в ТТ ЦВ 32-695-2006, что подтверждается также ссылками на ТТ ЦВ 32-695-2006 в заключениях ВЧДР Кандалакша и в заключении актов рекламации. Акты-рекламации ответчиком не были обжалованы, возражения не представлены.

Изменения внесены в инструкцию с 2013 год, ремонт в ВЧДр ФИО2 был в 2015 году. Таким образом, руководствуясь п. 19.1. РД 32 ЦВ 052 – 2009 и соответственно указаниями п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006 работники ВЧДР ФИО2 должны были забраковать боковую раму по причине наличия расчистки дефектов в радиусе R-55 согласно ТТ ЦВ 32-695-2006 и соответственно РД 32 ЦВ 052-2009. Однако, указанные действия ответчиком не были сделаны. Следовательно, данное ремонтное предприятие, обосновано ОАО «РЖД» признано виновным, так как нарушило технические нормы и правила (руководящие документы).

При этом, довод ответчика о необходимости отнесения вины на изготовителя не обоснованны, т.к., во-первых, истек гарантийный срок эксплуатации (боковая рама № 8658 12-1988 с 1988 года, боковая рама № 8063 12-1993 с 1993 года неоднократно ремонтировались), а, во-вторых, ремонт боковой рамы (и вагона в целом) производил ответчик.

Кроме того, в соответствии с п. 2.35 ГОСТ 9246-70 гарантийный срок тележки устанавливается три года со дня отгрузки, при условии соблюдения потребителем правил их эксплуатации. Таким образом, следуя п.2.35 и 2.36 указанного ГОСТ, ответчик сделал неверный вывод, и гарантийный срок эксплуатации 1) тележки и боковой рамы № 8658 12-1988 в составе этой тележки истек ещё в 1991 году, 2) тележки и боковой рамы № 8063 12-1993 в составе этой тележки истек ещё в 1996 году.

Ответчик был извещен об отцепке вагонов № № 95209516, 95108346, 95173860 и о необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания рекламационных документов. Акты рекламации, составленные в отношении указанных вагонов ответчиком не обжалованы.

В отношении вагонов № № 58526344, 95320065, 95691184, 54725387 были установлены неисправности код 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме. Причиной излома послужили 10 % – 20 % старые трещины. Ответчик обосновано ОАО «РЖД» признан виновным, так как при установке прокладок на боковую раму при производстве планового ремонта вагона им были допущены нарушения руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2019, а именно пункт 8.11.

В отношении вагона № 95622817 были установлены неисправности код 214 – излом пружин. Причиной излома послужила 20 % старая трещина, не выявленная при проведении планового ремонта вагона. Ответчик обосновано ОАО «РЖД» признан виновным, так как им были допущены нарушения руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2019, а именно пункт 11.1.

Ответчик был извещен об отцепке вагонов № № 58526344, 95320065, 95691184, 54725387, 95622817 и о необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания рекламационных документов. Акты рекламации, составленные в отношении указанных вагонов ответчиком не обжалованы.

В отношении вагона № 58526344 18.12.2017 г. были установлены неисправности код 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, код 107 – выщербина обода колеса.

Довод ответчика о том, что гарантийную ответственность за качество выполненных работ в отношении указанного вагона должен нести ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной железной дороги, а не ответчик, на том основании, что спорный вагон в октябре 2017 г. был уже отцеплен по той же причине неисправности (код 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме), и в отношении него произведен текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной железной дороги, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненных работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при деповском или капитальном ремонте грузовых вагонов, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок.

В связи с этим со стороны ответчика подлежит доказыванию не только сам факт проведения текущего ремонта, до вменяемой отцепки вагона, но и представление доказательств того, что в текущем ремонте производился ремонт тех же узлов и деталей вагона, что и в спорных случаях.

Ответчиком не было представлено доказательств, что в указанный промежуточный ремонт другим подрядчиком были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся ответчиком работ по условиям договора.

Довод ответчика об освобождении от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагона в промежуточном ремонте не является достаточным основанием по причине отсутствия подтвержденных аргументированных доказательств своей невиновности, как этого требует статья 65 АПК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521).

Таким образом, текущим отцепочным ремонтом ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной железной дороги этот гарантийный срок не прерывается.

Актом-рекламацией по форме ВУ-41М были установлены причины возникновения неисправностей и виновное предприятие – АО «ВРК-2».

В отношении вагона № 95356077 были установлены неисправности код 234 – свернормативный износ фрикционного клина тележки. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, утвержденному Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, вышеуказанная неисправность относится к технологической, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктам технического обслуживания.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, неисправности по вышеуказанному коду подлежат устранению в текущем отцепочном ремонте.

При производстве текущего ремонта в эксплуатационном вагонном депо Минеральные Воды данная неисправность была устранена.

На основании п.16.1 Руководства от 21 августа 1998 г. № ЦВ-587 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Ответчик был извещен об отцепке вагона № 95356077 и о необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания рекламационных документов. Акт рекламации, составленный в отношении вагона № 95356077 ответчиком не обжалован.

В отношении вагона № 95170684 были установлены неисправности код 348 –неисправность поглощающего аппарата. Довод ответчика о том, что поскольку на представленных фотоматериалах не представляется возможным прочесть номер поглощающего аппарата и номер ремонтного предприятия, вина ответчика не доказана, судом отклоняется.

Ответчик был извещен об отцепке вагона № 95170684 и о необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания рекламационных документов. Ответчик имел возможность осмотреть неисправную деталь и представить свои возражения. Однако, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с Регламентом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в двухсуточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика). Акт рекламации, составленный в отношении вагона № 95170684 ответчиком не обжалован.

В отношении вагона № 95132130 были установлены неисправности код 603 – трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, в отношении вагона № 65203267 были установлены неисправности код 102, 227 – тонкий гребень, обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки (код 102, 227).

Ответчик был извещен об отцепке вагонов № № 95170684, 95132130 и о необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания рекламационных документов. Акты рекламации, составленные в отношении указанных вагонов ответчиком не обжалованы.

По мнению ответчика, такие неисправности как излом опорной прокладки в буксовом проеме, излом пружин, сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки, трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона должны были быть установлены осмотрщиком при подготовке вагонов к погрузке и поскольку такие неисправности при осмотре не были обнаружены, то следует считать, что такие неисправности возникли по причине естественных износов деталей и узлов вагона.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в виду следующего.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, и в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками станции производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования (неразрушающий контроль), проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового или текущего ремонта вагона.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 № 2231р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Следовательно, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам, разграничена. Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика. Договорными условиями не предусмотрены такие основания освобождения от ответственности АО «ВРК-2», как технические обслуживания и погрузки вагонов, проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами. При техническом обслуживании вагона перед погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагонов, в отличие от деповского ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении деповского ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методов неразрушающего контроля.

Дефекты вагонов №№ 95132130, № 65203267, 95356077, 54725387, 95320065, 95691184, 95622817, 58526344 выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, и не выявление его до этого осмотрщиками при подаче вагонов к перевозке не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.

ОАО «РЖД» подтвердило факт нарушения сроков направления телеграммы в адрес ответчика об отцепке вагонов № 95108346, № 54725387, № 95622817.

Несмотря на то, что ремонт вагона начат до истечения двухсуточного срока с момента направления телеграммы, нарушения предусмотренного Регламентом порядка расследования суд не усматривает.

Согласно требованиям Регламента порядка расследования в каждом ремонтном депо АО «ВРК-2» должен быть определен ответственный работник, который через портал Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» должен отслеживать отцепки вагонов в период гарантийного срока после проведения деповского ремонта. Следовательно, ответчик в реальном времени имел информацию о произведенных отцепках вагона и кодах неисправностей, по которым эти отцепки были произведены. Кроме того, положения указанного Регламента позволяют начать расследование по истечении двухсуточного срока с момента отцепки вагона, а не с момента извещения о такой отцепке заинтересованных лиц.

Заявив о нарушении предусмотренного Регламентом порядка расследования, ответчик не представил доказательств того, каким образом такое нарушение повлияло на его права и обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика в течение 2-х суток поступало заявление о его участии в расследовании, либо впоследствии возражения относительно результатов расследования с изложением аргументированного особого мнения.

Кроме того, отцепки вагонов производились по кодам неисправностей номерных деталей и ответчик не был лишен возможности прибыть в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД», в которых эти номерные детали были сняты с вагонов, осмотреть их и представить мотивированное мнение относительно обоснованности составления актов-рекламаций. Акты рекламации, составленные в отношении указанных вагонов ответчиком не обжалованы.

Включение в сумму убытков услуг ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно-претензионной документации является обоснованным в виду следующего.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы проводятся являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Расходы обусловлены недоброкачественным ремонтом, так как отцепка вагонов №№ 95173860, 95108346, 95209516, 95170684, 54725387, 95320065, 95691184, 95622817, 58526344, 58526344, 95132130, 95356077, 65203267 произведена ввиду неисправностей, допущенных ответчиком при выполнении планового ремонта, а услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации обязательны при осуществлении отцепочного ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из заключенного между сторонами договора.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составляется специалистами ОАО «Российские железные дороги» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, рекламационные акты подтверждают не только факт неисправности, но и устанавливают вину ответчика в наступлении неисправности в течение гарантийного срока по договорам. Поскольку предъявление требований к ответчику невозможно без наличия претензионно-рекламационной документации и учитывая обстоятельства, что ОАО «РЖД» является коммерческой организацией и не оказывает данные услуги на безвозмездной основе, то данные расходы истца являются убытками и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец оплатил счета, выставленные вагонным депо, осуществлявшим ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в размере 205170 руб. 71 коп. в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, АО «ВРК-2» обязано возместить ООО «РегионТрансСервис» его расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 95173860, 95108346, 95209516, 95170684, 54725387, 95320065, 95691184, 95622817, 58526344, 58526344, 95132130, 95356077, 65203267, включающие помимо прочего и затраты на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в размере 205170 руб. 71 коп.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что убытки возникли не по причине неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору. Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытки, составляющие расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 95173860, 95108346, 95209516, 95170684, 54725387, 95320065, 95691184, 95622817, 58526344, 58526344, 95132130, 95356077, 65203267 в размере 205170 руб. 00 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания убытков, составляющие расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 95219127 в размере 22236 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 205170 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2135 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова