Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «ТД Интерторг» Власовой И.В., представителя ООО «Инновационные решения» Караваевой Ю.В. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-370/2020/сд.11,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, конкурсный управляющий Безруких Сергей Борисович обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований на сумму 14 617 801 руб., проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – Компания) и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед должником в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 12.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 02.02.2021, оставить в силе определение от 12.10.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства, представленные ответчиком; неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить постановление от 02.02.2021 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 15.03.2017 заключили договор № 208/2017 поставки товара (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Общество и Компания 15.03.2017 также заключили соглашение об обратной реализации товара (далее – Соглашение), по которому должник (продавец) обязался передать ранее поставленный ему по Договору поставки товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить его.

В связи с тем, что Компания не исполнила обязанность по оплате товара, переданного ей должником в период с 05.12.2019 по 27.12.2019, на сумму 14 181 186 руб., конкурсный управляющий 21.04.2020 направил Компании претензию с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчик направил акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2019 № CI 000032246 на сумму 14 617 801 руб.

Полагая зачет недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный зачет совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из того, что зачетом оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, установил, что зачеты встречных однородных требований были обусловлены спецификой взаимоотношений сторон по поставке и обратной реализации невостребованного товара и являлись обычной практикой в деятельности должника.

В обжалуемом постановлении отмечено, что с даты заключения Договора и Соглашения аналогичные зачеты совершались ежемесячно, их общая сумма составила 116 815 409 руб. 43 коп. (с учетом оспариваемого зачета).

В этой связи и учитывая недоказанность превышения цены сделки одного процента от стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с апелляционным судом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недобросовестности Компании, осведомленной о тяжелом финансовом положении должника, и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Компания при осуществлении зачета действовала с целью создания видимости добросовестных правоотношений, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по зачету.

Публикация сообщений ряда кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также публикации в средствах массовой информации, вопреки мнению конкурсного управляющего, не свидетельствуют о том, что Компания в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества должника, т.е. о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Довод конкурсного управляющего о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств. Приобщение к делу дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев