Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А37-3011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-3011/2022
г. Магадан
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686222, Магаданская Область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й Квартал, 3а)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 99 178 руб. 48 коп

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 49-ВХ/1, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании задолженности за поставленные на объект ответчика в период с 19.10.2021 по 30.09.2022 коммунальные ресурсы в размере 155 813 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Определением суда от 29.12.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Текст определения от 29.12.2022 был размещен на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 30.12.2022.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

16.01.2023 и 26.01.2023 от истца в суд поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, а также уточнения исковых требований (л.д.63), согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные на объект ответчика в период с 19.10.2021 по 30.09.2022 коммунальные ресурсы в размере 99 178 руб. 48 коп.

В обоснование истец указал на прекращение права ответчика на спорный объект с 09.06.2022. Представил уточненный расчет с 19.10.2021 по 08.06.2022. Таким образом, указание истцом в ходатайстве об уменьшении суммы иска периода взыскания по 30.09.2022 является явной опечаткой.

Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ заявленные истцом уточнения исковых требований.

23.01.2023 от ответчика во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 23.01.2023 № 49-ВХ/156 просил истцу в иске отказать (л.д.49-50).

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2023 № КУВИ-001/2023-386901 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>), площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером 49:08:050002:1566 с 02.09.2020 по 08.06.2022 являлась Российская Федерация (л.д.56-57).

Основанием государственной регистрации перехода права оперативного управления ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» в право собственности Российской Федерации является решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2021 по делу № А37-383/2021, оставленное в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту от 19.10.2021 № 00000104 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (л.д.18) данное помещение было принято ответчиком.

Согласно статье 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

В силу пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (л.д.53-55), обязанность по оплате возлагается на ТУ Росимущества в Магаданской области, которому делегированы права собственника по владению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие договора по оплате коммунального ресурса в спорный период, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, в данном случае на ТУ Росимущества в Магаданской области.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора на теплоснабжение воды в период с 19.10.2021 по 08.06.2022 истец осуществлял теплоснабжение спорного объекта ответчика.

Отсутствие договора энергоснабжения в указанный период, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ресурса в помещение ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 40-1/э.

Факт поставки ресурса в помещение ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлены счета-фактуры (л.д. 19-21), которые являлись основанием для оплаты.

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Стоимость отпущенной на спорный объект тепловой энергии за период с 19.10.2021 по 08.06.2022 в размере 99 178 руб. 48 коп. судом проверена и признана верной (об.стор.л.д.63).

Вместе с тем, несмотря на претензию истца от 31.10.2022 № 08/1584 ответчиком обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнено (л.д.22-23).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 19.10.2021 по 08.06.2022 в размере 99 178 руб. 48 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальной сумме иска 155 813 руб. 55 коп. соответствует государственная пошлина в размере 5 674 руб.

Определением суда от 29.12.2022 произведен зачет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления госпошлины в размере 5 758 руб. 00 коп, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 01.09.2022 № А37-1390/2022, от 15.08.2022 № А37-16/2022.

Уплата государственной пошлины по чекам-ордерам ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/38 производилась представителем истца ФИО3.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 147 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО3, с направлением соответствующей справки в адрес истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за поставленные на объект ответчика (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>) в период с 19.10.2021 по 08.06.2022 коммунальные ресурсы в размере 99 178 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 00 копеек, а всего 102 790 рублей 48 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 147 рублей 00 копеек, о чём выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Литвинова