Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А04-449/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-449/2022
г. Благовещенск
18 мая 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316280100080750, ИНН <***>)

о взыскании 4 892,10 руб.

при участии в заседании: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 1 144,35 руб. – основной долг по договору поставки от 26.08.2019 № 42, УПД от 07.11.2019 № 7983; 3 747,75 руб. – неустойка за период с 30.11.2019 по 14.09.2021, начисленная согласно п. 5.4 договора поставки от 26.08.2019 № 42 по ставке 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также пени на сумму долга 1 144,35 руб., начисленные с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с п. 5.4 договора по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик требования не признал, заявил об отсутствии договорных отношений с истцом.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области представила копию книги продаж общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 4 квартал 2019, в котором отражена УПД № 7983 от 07.11.2019 (продавец- общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), покупатель- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316280100080750, ИНН <***>), сумма УПД- 1 800 руб.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области заявила об отсутствии в налоговом органе книги покупок индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100080750, ИНН <***>) за 4 квартал 2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 800 руб. по УПД № 7983 от 07.11.2019 (продавец- общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), покупатель- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316280100080750, ИНН <***>).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 144,35 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно не получения товара судом отклонены, поскольку факт поставки подтвержден как представленной в материалы дела УПД № 7983 от 07.11.2019 (продавец- общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), покупатель- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316280100080750, ИНН <***>), так и сведениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области представила копию книги продаж общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 4 квартал 2019, в котором отражена УПД № 7983 от 07.11.2019 (продавец- общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), покупатель- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316280100080750, ИНН <***>), сумма УПД- 1 800 руб. Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, в налоговом органе отсутствует книга покупок индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100080750, ИНН <***>) за 4 квартал 2019, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по учету хозяйственных операций. Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства поставки товаров по тому же адресу, что и в спорной УПД ( №№ 4430 от 19.09.2019, 6189 от 10.10.2019, 7255 от 24.10.2019, при этом УПД 6189 от 10.10.2019, 7255 от 24.10.2019 так же отражены в книге продаж истца и, как следует из акта сверки, оплачены ответчиком).

Истцом заявлено о взыскании 3 747,75 руб. – неустойка за период с 30.11.2019 по 14.09.2021, начисленная согласно п. 5.4 договора поставки от 26.08.2019 № 42 по ставке 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также пени на сумму долга 1 144,35 руб., начисленные с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с п. 5.4 договора по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

В качестве основания для начисления неустойки в материалы дела представлен договор поставки 42 от 26.08.2019, в п. 5.4 которого предусмотрено начисление неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, ст. 331 ГК РФ установлено:

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный в материалы дела договор поставки 42 от 26.08.2019 не подписан представителем ООО «Мицар», а только скреплен печатью указанного лица, проставление печати без подписания договора уполномоченным лицом не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами условия о неустойке. Таким образом, соглашение о неустойке не совершено сторонами в письменной форме, что влечен его недействительность.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. В этой части в иске следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 14.07.2021, доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина составляет 2 000 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты. В силу ст. 110 АПК РФ, относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований- на ответчика- в сумме 468 руб., на истца- в сумме 1 532 руб. Госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100080750, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 1 144,35 руб. – основной долг.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100080750, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 468 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 532 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун