Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А12-25735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Волгоград Дело № А12-25735/2018

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть оглашена 25.12.2018


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр Энергоэффективности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Костаревского сельского поселения, Администрации Камышинского муниципального района, встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградский центр Энергоэффективности" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро".

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика- ФИО2 представитель по доверенности

от третьих лиц-от ПАО «ВОЭ»- ФИО3 представитель по доверенности, после перерыва ФИО3 представитель по доверенности,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области-Сулейманова Л.Ю. представитель по доверенности.

от остальных лиц- не явились, уведомлены







У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр Энергоэффективности" (истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» (ответчик) об истребовании из незаконного владения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр Энергоэффективности" объекта электросетевого хозяйства -КТП-33 (230) с трансформатором 100 кВа, с кадастровым номером 34:10:000000:2571, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево , полевой стан «Культурный».

В свою очередь, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось со встречными иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградский центр Энергоэффективности" о признании отсутствующим права оперативного управления и к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности отсутствующими на объект электросетевого хозяйства -КТП-33 (230) с трансформатором 100 кВа, с кадастровым номером 34:10:000000:2571, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево , полевой стан «Культурный».

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 А57-7970/2017 изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: -наличие права собственности истца на истребуемое имущество; -наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; -незаконность владения ответчиком спорным имуществом; -отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества. Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Между тем, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, поэтому судебной правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа, а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В судебном заседании установлено, что за истцом по первоначальному иску зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 197-р от 29.01.2018.

В свою очередь, в связи с принятием Закона Волгоградской области от 27.11.2006 № 1317-ОД «О разграничении имущества находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Камышинский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» администрацией Камышинского муниципального района издано распоряжение от 26.12.2006 № 1330-р «О передаче муниципального имущества Камышинского муниципального района в муниципальную собственность городского и сельского поселений» , где указано, что Костаревскому сельскому поселению передается муниципальное имущество, указанное в приложении № 7, в том числе и спорное КТП.

Постановлением администрации Костаревского сельского поселения от 04.08.2017 № 37-П в связи с передачей безвозмездно в государственную собственность Волгоградской области шести объектов электросетевого хозяйства переименованы шесть объектов согласно приложения № 1, в том числе трансформатор КПП-160 по адресу Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево, полевой стан «Культурный» в КТП-33 (230) с трансформатором 100 кВА.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.01.2017 № 17 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области» утвержден перечень принимаемого безвозмездно из муниципальной собственности , в том числе Костаревского сельского поселения Камышинского муниципального района, имущества, в том числе и спорного КТП.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 704-р от 21.02.2017 за ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложению к распоряжению, в том числе ЛЭП 0,4кВ по адресу Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево, полевой стан «Культурный».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.01.2018 № 194-р утвержден акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности Костаревского сельского поселения в государственную собственность Волгоградской области.

В свою очередь, ПАО «МРСК Волги» указывает, что спорные объекты были получены при преобразовании производственного объединения энергетики и электрофикации «Волгоградэнерго» при включении в план приватизации подразделения Камышинские электрические сети.

В соответствии с перечнем имущества, переданного в собственность акционерного общества «Волгоградэнерго» , в собственность переданы в том числе воздушная линия ВЛ 10кВ ПС Лебяжье ( порядковый номер 533) , воздушная линия ВЛ 10кВ № 8 ПС Таловка (порядковый номер 546) со всеми силовыми машинами и оборудованием к ним.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Волгоградэнерго» (протокол от 18.01.2008) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», составлен передаточный акт от 03.12.2007 с приложением инвентарной описи объектов, в том числе спорного объекта (порядковый номер в выписке из инвентарной описи 14816).


Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов. Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению № 3020- 9 А57-7970/2017 1. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Судом установлено, что спорный объект электросетевого хозяйства является частью электрической сети Камышинского муниципального района, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры с. Костарево Камышинского муниципального района. Таким образом, в силу закона указанное имущество является муниципальной собственностью

Как следует из материалов дела, право собственности на имущество ПАО «МРСК Юга» приобретено в процессе приватизации. Вместе с тем, доказательств включения в план приватизации объекта, находящегося в оперативном управлении ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» , суду не представлено, в перечне передаваемого имущества он отсутствует.

ПАО «МРСК Юга» использует имущество в связи с производственной необходимостью, несет расходы на обслуживание.

При этом, согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Доказательств строительства спорного объекта ПАО «МРСК Юга» либо иными лицами с последующей передачей права собственности обществу , суду не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств включения в план приватизации спорного имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения юридически значимых действий, которые послужили по мнению истца по встречному иску , основанием для возникновения у ПАО «МРСК Юга» права на спорное имущество , указанный объект уже находился в собственности Камышинского муниципального района .

Следовательно, у истца по встречному иску отсутствует защищаемое право на спорное имущество.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления учреждения и Комитета на сооружение, так как спорный объект обоснованно были отнесен к муниципальной собственности, и затем уполномоченным лицом безвозмездно передан в областную собственность.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права . Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ , стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ , лицо, обращающееся за защитой нарушенного права , должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:



Первоначальный иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр Энергоэффективности" объект электросетевого хозяйства -КТП-33 (230) с трансформатором 100 кВа, с кадастровым номером 34:10:000000:2571, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево , полевой стан «Культурный».

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр Энергоэффективности" госпошлину 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.




Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая