Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-122523/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122523/24-134-590
г. Москва
10 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 20 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (101000, <...>, ком. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Сталькон» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неявку на совещание по договору №166/РК/СМР/0920-ЕП/4-231-3092 от 20 сентября 2023 года в размере 100 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Сталькон» о взыскании штрафа за неявку на совещание по договору №166/РК/СМР/0920-ЕП/4-231-3092 от 20 сентября 2023 года в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 12 июля 2024 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

20 сентября 2024 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

25 сентября 2024 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,   Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО ПСФ «Сталькон» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 166/РК/СМР/0920-ЕП/4-231-3092 от 20.09.2023 (далее-Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий Национального космического центра: г. Москва, Филевский бульвар (ул. Новозаводская) (АДЦ 2).

Согласно п. 11.3 Договора, Подрядчик и (или) его полномочные представители обязаны по приглашению Генподрядчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ на объекте.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2023 ООО «МИП-Строй № 1» направило в адрес ООО ПСФ «Сталькон» уведомление № 4-51-15042/2023 от 10.10.2023 о вызове на совещание, проводимое 11.10.2023.

ООО ПСФ «Сталькон» явку своего представителя для участия в совещании 11.10.2023 не обеспечило.

В соответствии с п. 16.17 Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за неявку Подрядчика на совещание составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 16.17 Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

Истец утверждает, что 10.10.2023 ООО «МИП-Строй № 1» направило в адрес ООО ПСФ «Сталькон» уведомление № 4-51-15042/2023 от 10.10.2023 о вызове на совещание, проводимое 11.10.2023. ООО ПСФ «Сталькон» явку своего представителя для участия в совещании 11.10.2023 не обеспечило.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства заблаговременного уведомления ответчика в предстоящем совещании.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове на совещание поступило к Ответчику по электронной почте 10 октября 2023 года в 14 часов 38 минут по московскому времени.

С учетом того, что совещание было назначено истцом на 11 октября 2023 года на 8 часов 30 минут по московскому времени, то уведомление о вызове на совещание поступило к ответчику по электронной почте за 4 часа 52 минуты рабочего времени ответчика до начала совещания, то есть менее чем за 1 (одни) сутки до начала совещания.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что уведомление о проведении совещания не было направлено заблаговременно, в разумные для такого уведомления сроки, ответчик, объективно не имел возможности в столь короткое время назначить ответственное лицо для прибытия на совещание , с учетом того, что в соответствии с условиями договора, ответственные лица в рабочее время находятся на объекте строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения обязательств по договору, является неправомерным применение к ответчику ответственности в виде штрафа.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН: <***>) отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова