Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-24252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24252/2021
12 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» ОГРН <***>, г. Челябинск, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 12 946 руб. 31 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2022 личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 03.08.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, общество УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за период с 12.03.2020 по 05.02.2021 в размере 10 243 руб. 48 коп., пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 2 702 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 53-55).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за коммунальные услуги.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.202021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – общество УК «Крепость») (т. 2 л.д. 36).

Ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в спорный период многоквартирный дом находился в управлении другой управляющей компании (т.1, л.д. 52-53, т. 2 л.д. 1-3).

Истцом представлены письменные пояснения по существу спора (т. 1, л.д. 107, т. 2 л.д. 24-26, 50-51).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно общество УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.10.2019 №2 (т. 1, л.д. 25-28), договорами управления от 05.03.2018, 01.11.2019 (т. 1 л.д. 109-124).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 14-15).

Истцом в период с 12.03.2020 по 05.02.2021 года оказаны услуги по содержанию общего имущества и его текущему ремонту в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и расположенное по адресу: <...>, стоимость которых в части вышеназванного жилого помещения составила 10 243 руб. 48 коп.

Всего стоимость услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту указанных выше нежилому помещению составила 10 243 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 53 оборот).

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании решения Челябинской городской думы №4/5 от 19.11.2019 «О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске».

Оплату оказанных услуг ответчик по указанному нежилому помещению за спорный период не произвел, в связи с чем, истец вручил ответчику претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения общества УК «ЮжУралЖКХ» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 243 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства оказания истцом как управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, суд полагает возможным квалифицировать исковые требования как требования о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе МКД.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил № 491).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил № 491).

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества указанного выше нежилого помещений в спорный период составила 25 914 руб. 73 коп.

Представленный истцом уточнённый расчет задолженности за указанные периоды ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирных жилых домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его технического обслуживания, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества МКД, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

Довод ответчика о том, что в спорный период указанный выше многоквартирный дом находился в управлении общества УК «Крепость», в связи с чем обязанность по оплате за оказанные услуги возникло перед третьим лицом, подлежит судом отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынесено решение №16021-в/1 о включении в реестр лицензий Челябинской области общества УК «Крепость» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 7).

Вместе с тем, 28.11.2019 ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынесено решение №18614-в, согласно которому в реестр лицензий Челябинской области общества УК «ЮжУралЖКХ» включен спорный многоквартирный дом, в связи с заключением договора управления указанным МКД на основании решения общего собрания собственников № от 15.10.2019 (т. 2, л.д. 8).

Из пояснений ответчика, решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» №1210-В от 04.02.2021 следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.08.2020 по делу №2-1297/2020 признаны недействительными решения общего собрания собственником помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом №2 от 15.10.2019. С 05.02.2021 спорный МКД включен в реестр лицензий Челябинской области общества УК «Крепость» (т. 2 л.д. 11-17).

Согласно пункту 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператив.

Таким образом, с учетом изложенных положений, фактических обстоятельств настоящего дела, обязанность по оплате за оказанные услуги возникло у ответчика перед истцом, поскольку в спорный период управляющей компанией являлся истец, что следует из положения п. 3 ст. 200 ЖК РФ и решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» №1210-В от 04.02.2021.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома в сумме 10 243 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании пени в размере 2 702 руб. 83 коп. за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 (т. 2 л.д. 55а).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец производит расчет пени по ставке ЦБ РФ 9,5 %, тогда как на момент вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляет 8%.

Таким образом, суд считает, что расчет пени истца подлежит корректировке по ставке ЦБ РФ 8%.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3 следующего содержания:

«Статья 46.3. Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах.

1. В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

2. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие неприменение в 2022 и 2023 годах положений пункта 3.1 статьи 23 настоящего Федерального закона о непревышении объема финансовых потребностей, необходимых для реализации отдельных мероприятий инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, над объемом таких потребностей, определенным в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в области топливно-энергетического комплекса, укрупненными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики».

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принятым в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ, установлено (пункт 2), что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Действительно, по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России действовала на уровне 9,5 %.

Между тем, суд обращает внимание, что с 28.02.2022 ключевая ставка Банка России была установлена на уровне 20 % годовых.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на временное (согласно указанной норме - в 2022 году) расширение полномочий Правительства РФ и, соответственно, особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений, в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России.

В то же время, принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, по мнению суда, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения специальной нормой подзаконного нормативного правового акта ответственности потребителя электрической энергии, которым в данном случае выступает потребитель, в сравнении с общим порядком, установленным законом, в рассматриваемом случае, в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом подлежит корректировке в части примененной ставки 9,5% путем изменения ее на ставку 8 %.

С учетом указанной корректировки размер пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 по расчету суда составляет 2 276 руб. 32 коп.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично в размере 2 276 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публичноправового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - территориальный орган) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, согласно полномочиям ответчика у ответчика в силу закона возникли денежные обязательства по оплате за счет средств бюджета (поскольку ответчик является казенным учреждением), оказанных истцом в спорный период услуг в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в собственности Российской Федерации и составляющих ее казну.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обязанность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, по перечислению денежных средств, возникла в связи с неисполнением указанного гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, принудительное взыскание денежных средств во исполнение данного обязательства не регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании закона и фактически сложившихся отношений по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, в данном случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 12 946 руб. 31 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 № 147 (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934 руб. 11 коп.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» задолженность в размере 10 243 руб. 48 коп., пени в размере 2 276 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.