Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-21876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21876/2020
г. Казань
29 марта 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 марта 2021 года

Дата изготовления решения – 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 596 568 рублей 60 копеек неустойки и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 374 556 рублей 97 копеек неустойки.

при участии представителей:

истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 10.01.2021г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № от 01.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (далее ответчик) о взыскании 32 601 994 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 43 374 556 рублей 97 копеек неустойки за просрочку передачи документов.

В судебном заседании 24 марта 2021г. истец исковые требования с учетом уменьшения из размера до 6 596 568 рублей 60 копеек поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что уменьшение размера неустойки связано с состоявшимся по делу А65-14932/2019 постановление апелляционного суда от 09 февраля 2021г. Встречное исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, пояснил, что необходимые документы были переданы своевременно по актам приема-передачи. Сведения о привлечении ответчика к ответственности налоговыми органами за просрочку предоставления документов налогового учета не представлены.

Уменьшение размера первоначального иска до 6 596 568 рублей 60 копеек судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик первоначальный иск не признал, просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи подписантов актов приема-передачи документов от 16 октября 2017г. и от 09 ноября 2017г. и технической экспертизы этих документов для определения давности их создания. Пояснил, что оригиналы этих документов у ответчика отсутствуют и имеются сомнения в дате их изготовления и в подлинности подписей лиц их пописавших.

Истец возражал против проведения экспертизы, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5, бывшего руководителя ответчика, чья подпись имеется в актах, явка которого обеспечена.

Суд определил в соответствии со статьей 56 АПК РФ допросить в качестве свидетеля ФИО5

ФИО6 пояснил, что в настоящее время работает в должности регионального директора ООО «Черноморневтестрой», г.Краснодар. С 01 января 2016г. по 05 марта 2018г. являлся директором ответчика – ООО «ТаграС-Нефтегазстрой». После представленных ему на обозрение актов приема-передачи документов от 16 октября 2017г. и от 09 ноября 2017г. пояснил, что эти документ им подписаны лично примерно в даты в них указанные. Точная дата подписания актов могла отличаться на несколько дней, но они были им подписаны. По представленным ответчиком документам о нахождении в служебной командировке с 09 по 10 ноября 2017г. пояснил, что действительно находился в эти дни в командировке. Акт от 09 ноября 2017г. могли принести на подпись, но подписать он его мог на следующий день или через день, что не меняет его содержания.

Суд определил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить.

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №230 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «ТПП ТатРИТЭКнефть»: «Участок нефтепровода с Тимеровского месторождения дл СП—895 Мензелинского месторождения», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 11-21).

Из искового заявления с учетом его уточнения следует, что истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных по договору работ в размере 6 596 568 рублей 60 копеек (л.д. 187-189).

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку (штраф) за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов и счет-фактур в размере 43 374 556 рублей 97 копеек (л.д. 145-146).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде и строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ.

В рамках дела А65-14932/2019 рассматривалось исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по рассматриваемому договору подряда №230 от 01 июля 2017г. работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021г. указанное исковое заявление было рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении иска было отказано и обстоятельства, установленные этим судебным актом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, апелляционным судом было установлено, что в рамках договора подряда №230 от 01 июля 2017г. истцом были выполнены работы на общую сумму 81 074 142 рублей, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 16 октября 2017г. на сумму 4 028 186 рублей 63 копеек, №2 от 07 ноября 2017г. на сумму 69 397 724 рублей 58 копеек, №3 от 09 ноября 2017г. на сумму 7 273 252 рублей 25 копеек и №4 от 23 марта 2018г. на сумму 374 978 рублей 04 копеек, а ответчиком эти работы в полном объеме были оплачены, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано (л.д. 180-186).

В рамках рассматриваемого иска, с учетом их уточнения, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты работ в размере 6 596 568 рублей 60 копеек. Уточненный расчет неустойки приобщен к заявлению об уменьшении размера исковых требований (л.д. 187-189).

Пунктом 4.6. и 4.8. договора подряда предусмотрено, что 90% от стоимости выполненных работ оплачивается ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами справок КС-2 и КС-3, а оставшиеся 10% являются гарантийным удержанием и подлежат оплате в течение 45 календарных дней после подписания справок по форме КС-11.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А65-14932/2019 факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. В частности, судом установлены даты подписания соответствующих справок КС-2 и КС-3, их размер (стоимость выполненных работ) и даты соответствующих оплат со стороны ответчика

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты счета за выполненные работы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Возражая против иска и в обоснование встречного иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что просрочка оплаты была вызвана нарушением со стороны истца сроков предоставления соответствующих счетов на оплату, что в силу положений пунктов 14.3 и 4.13 договора исключает его ответственность.

В тоже время, ответчик произвел полную оплату выполненных работ платежными поручениями № 1764 от 04 декабря 2017г., № 167 от 06 февраля 2018г., №178 от 07 февраля 2018г., № 210 от 12 февраля 2018г., № 795 от 25 мая 2018г. и 31 декабря 2017г. между сторонами был подписан акт о зачете.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств, которые будут изложены ниже, что на стороне ответчика имеется просрочка в оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки за просрочку оплаты работ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, истец начисляет неустойку по за просрочку оплаты выполненных работ в размере 90% от их стоимости исходя из даты подписания соответствующего акта и фактической их оплаты и общий размер этой неустойки составляет 6 507 387 рублей 04 копеек и в части просрочки оплаты гарантийного удержания – 89 181 рублей 56 копеек (по расчету истца л.д. 188, 189).

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, ее контррасчет не представил.

Расчет этой неустойки судом был проверен, и исходя из алгоритма ее расчета истцом, обоснованный размер неустойки составляет 6 503 022 рублей 16 копеек, поскольку истцом по ряду позиций произведен неверный расчет даты оплаты (30.11.2017г. вместо 01.12.2017г., 22.12.2017г. вместо 23.12.2017г. и 24.12.2017г. вместо 26.12.2017г.), а в оставшейся части расчет является верным.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 6 592 203 рублей 72 копеек.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 900 000 рублей, что не ниже сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 2 900 000 рублей.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку (штраф) за нарушение сроков предоставления документов в размере 43 374 556 рублей 97 копеек (л.д. 145-146).

Так, пунктом 4.15 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязан предоставить подрядчику (ответчику) подлинники первичных учетных документов и счетов-фактур не позднее одного рабочего дня после окончания выполнения работ, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы, а пунктом 14.7 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение этого обязательства в виде неустойки.

Суд приходит к выводу, что как и любое иное обязательство, дополнительное обязательство - предоставить подлинники первичных документов и счетов-фактур в соответствии со статьей 329 и 330 ГК РФ может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство исключений для данного вида обязательств не содержит и обеспечение его неустойкой не является не совместимым с характером этого обязательства, в связи с чем стороны в рассматриваемом договоре и предусмотрели ответственность за его нарушение в виде неустойки.

Однако, по смыслу статей 329, 330 и 401 ГК РФ ответственность в виде неустойки может быть применена лишь при наличии вины соответствующей стороны договора.

Ответчик в исковом заявлении указывает, что со стороны истца допущена просрочка в предоставлении счет-фактур по справкам КС-2 и КС-3 от 16 октября 2017г. (14 дней просрочки), от 07 ноября 2017г. (53 дней просрочки) и от 09 ноября 2017г. (52 дня просрочки).

Однако, ответчик представил акты приема-передачи документов от 16 октября 2017г. и от 09 ноября 2017г. их которых следует, что как сами справки КС-2 и КС-3, так и счета-фактуры по ним были переданы истцом ответчику в указанные в актах даты (л.д. 194, 195).

Ответчик возражал против указанных документов (актов), ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей подписантов этих актов – руководителей истца и ответчика и экспертизы давности изготовления этих документов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы было отказано и его доводов против этих документов суд находит в связи со следующим.

В судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности, в качестве свидетеля был опрошен бывший руководитель ответчика – ФИО5, чья подпись имеется в оспариваемых ответчиком актах, который пояснил и подтвердил факт подписания им этих актов. Факт же подписания этих актов со стороны истца сам истец не оспаривал, а присутствующий в качестве представителя руководитель истца – ФИО2 это обстоятельство также подтвердил.

Отсутствие у истца в настоящее время подлинников рассматриваемых актов не свидетелсьвтует о их недействительности, поскольку иные копии документов, не тождественные представленным – отсутствуют и лица подписавшие эти документы факт их составления и подписания подтвердили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком счета-фактуры с отраженными в них соответствующими хозяйственными операциями были предоставлены ему вместе с соответствующими справками КС-2 и КС-3 и оснвоания для привлечения истца к ответственности в виде неустойки отсутствуют, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из признанного судом обоснованного размера неустойки и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а по встречному иску – относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 900 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 945 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей 21 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов