Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А50-3327/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2022 года Дело № А50-3327/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (111024, г. Москва, муниципальный округ Лефортово вн.тер.г., Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, Этаж 2 помещ. XI, КОМ. 25 офис А48, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0856300001118000151-0383684-01 от 12.12.2018 в сумме 490 552 руб. 50 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2022 №27, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 30.03.2022 №28, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 490 552 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил, просил отложить судебное заседание в связи с участием представителя при рассмотрении другого судебного дела. При этом доказательств участия представителя при рассмотрении другого судебного дела ответчик не представил. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд обращает внимание на то, что в предварительном судебном заседании ответчик также участия не принимал, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. 02.06.2022 суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде. Суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе, с целью возможности предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 12.12.2018 между муниципальным казенным учреждением "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА" (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0856300001118000151-0383684-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать клининговые услуги в административных зданиях, предназначенных для использования функциональными и территориальными органами, функциональными подразделениями администрации города Перми и расположенных по адресам: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали, что исполнитель своими материалами и техническими средствами обеспечивает оказание услуг, указанных в техническом задании (Приложение № 1) в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе ГОСТ.

Срок оказания услуг согласован в пункте 2.1. договора и составляет: начало оказания услуг - с 01 января 2019 года, окончание оказания услуг - 31 декабря 2019 года (включительно).

Цена контракта составляет 1 551 848 руб. 48 коп., без НДС (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.05.2019).

В пункте 3.11. контракта указано, что в случае применения неустойки (пени, штраф) в соответствии с условиями контракта, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В данном случае оплата по контракту осуществляется на основании акта оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта исполнитель обязан: в соответствии с условиями настоящего контракта, оказывать услуги надлежащего качества в порядке, сроки и объеме определенные условиями настоящего контракта (подпункт 5.1.1. контракта); обеспечить за свой счет необходимое количество специалистов, оборудования, материалов, моющих средств для проведения уборочных работ (подпункт 5.1.4. контракта); за свой счет и своевременно устранять недостатки, указанные в актах контрольных проверок, которые составляются заказчиком (подпункт 5.1.10. контракта).

В пункте 6.1. контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика: осуществлять контроль за выполнением условий настоящего контракта посредством периодических проверок, количество проверок определяется Заказчиком (подпункт 6.1.1. контракта); составлять акты контрольных проверок (без присутствия Исполнителя), в которых фиксируются претензии и недостатки оказываемых Исполнителем услуг, сроки их устранения, которые впоследствии являются основанием для снижения стоимости оказываемых услуг (подпункт 6.1.2. контракта).

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) предусмотрены, в том числе, следующие услуги:

1.Уборка лестничных маршей и площадок, тамбура, холлов, коридоров: влажная уборка пола, плинтусов с применением специальных моющих средств; удаление пыли и пятен с подоконников, перил, дверных полотен, дверных коробок, табличек, доводчиков и ручек, выступающих поверхностей пожарных шкафов, закрытых коробов (кабель-каналов); сбор и вынос мусора, замена полиэтиленовых пакетов, протирка урн и удаление пятен с урн; влажная уборка и дезинфекция стен с влагостойкими покрытиями; контроль за чистотой входных групп, стен, перегородок и витражей (удаление загрязнений, пятен, «вандальных» надписей, несанкционированных объявлений, наклеек, жевательных резинок и др.); мытье окон и рам (по мере загрязнения); удаление пыли и пятен с мебели; удаление пыли с элементов декора и лепнины; сухая вакуумная уборка ковров и ковровых дорожек (при наличии), локальное пятно-выведение; полив цветов в местах общего пользования (холлах, коридорах).

2.Уборка туалетов, умывальных комнат: мытье и дезинфекция пола с применением специальных моющих средств; мытье и дезинфекция раковин, унитазов, писсуаров, сидений с двух сторон (включая удаление ржавчины, мочевого, водного и известкового камня); протирка и удаление пыли и пятен с подоконников, диспенсеров (дозаторов) и оборудования; сбор и вынос мусора, замена полиэтиленовых пакетов, дезинфекция, протирка и удаление пятен с урн; удаление пятен с зеркал и металлических поверхностей; удаление пятен со стен, перегородок и дверей; контроль наличия и пополнение расходных материалов (туалетной бумаги, бумажных полотенец, жидкого мыла, картриджей с жидким мылом, освежителей воздуха и т.д.) на протяжении всего рабочего дня; тщательная уборка горизонтальных и вертикальных поверхностей (1 раз в неделю).

3.Уборка кабинетов: удаление пыли и пятен с рабочих столов (свободной от бумаг поверхности), подоконников, мебели, стульев, кресел (включая ножки кресел, столов, стульев); удаление пыли и загрязнений с кожаной и текстильной обивки мебели; сбор и вынос мусора, замена полиэтиленовых пакетов, протирка урн и удаление пятен с урн; удаление пыли и пятен со стен, перегородок, дверных полотен, дверных коробок, доводчиков и ручек; сухая уборка (удаление пыли) с жалюзи и карнизов; влажная уборка пола и плинтусов с применением специальных моющих средств; мытье зеркал, окон и рам с внутренней стороны (по мере загрязнения); сухая вакуумная уборка ковров и ковровых дорожек, локальное пятно-выведение; сухая чистка пылесосом текстильной обивки мебели; удаление пыли, локальных загрязнений с розеток, выключателей, оргтехники, компьютеров, телефонов; удаление пыли с элементов декора и лепнины; натирание полиролью мебели в залах заседаний и кабинетах.

Истец сообщил, что согласно актам контрольных проверок от 16.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019 ответчиком были допущены нарушения условий технического задания к контракту.

За нарушение условий контракта, подтвержденных указанными актами контрольных проверок, к ответчику истцом применялись штрафные санкции в виде неустойки, оплата по выставленному счету совершалась за вычетом суммы неустойки.

03.12.2019, 11.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019 истцом также были составлены акты контрольных проверок о выявлении нарушений условий технического задания по контракту со стороны ответчика. Указанные акты были получены представителем ответчика, что подтверждается соответствующей надписью менеджера ответчика на каждом из актов.

Счет на оплату №1051 от 16.12.2019 на общую сумму 130 062 руб. 97 коп., выставленный ответчиком в рамках исполнения контракта, не был оплачен истцом. Сумма к оплате за вычетом неустойки составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек. Акт об оказании услуг №1131 от 31.12.2019 также не был подписан со стороны истца с резолюцией о том, что оплата за оказанные услуги с учетом неустойки производится в размере 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что общий размер штрафа за 4 факта нарушения условий контракта составляет сумму 620 739 руб. 40 коп. (155 184 руб. 85 коп. х 4).

20.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки с приложением копий актов контрольных проверок.

Указанное требование получено ответчиком 25.12.2019 и не исполнено.

Согласно платежному поручению №519641 от 31.12.2019 денежные средства по контракту в размере 130 186 руб. 90 коп. перечислены истцом в доход бюджета как неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Общая сумма неустойки по контракту за декабрь 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика, согласно актам контрольных проверок от 03.12.2019, 11.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019 составляет сумму 490 552 руб. 50 коп. (620 739 руб. 40 коп. - 130 186 руб. 90 коп.).

11.01.2022 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ по делу №А50-31512/2021, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту в размере 490 552 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу №А50-31512/2021 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0856300001118000151-0383684-01 на оказание клининговых услуг в административных зданиях, предназначенных для использования функциональными и территориальными органами, функциональными подразделениями администрации города Перми. Контракт заключен на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Цена контракта составила сумму 1 551 848 руб. 48 коп. В Техническом задании стороны предусмотрели перечень оказываемых услуг. В декабре 2019 истцом выявлены четыре факта нарушений ответчиком условий контракта, что подтверждается актами контрольных проверок. Право на составление актов контрольных проверок без присутствия исполнителя предусмотрено в пункте 6.1.2. контракта. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 490 552 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.2.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно подпункту 7.2.4.1. контракта размер штрафа составляет 155 184 руб. 85 коп. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.05.2019).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 7.2.3. контракта).

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, арифметически признан верным.

Суд также обращает внимание на то, что нарушенные ответчиком обязательства имеют стоимостное выражение (возможно определить стоимость услуг и материалов).

О несоразмерности предъявленной неустойки нарушенным обязательствам ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 490 552 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 811 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 490 552 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 811 руб. 00 коп.

3.Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40659 от 14.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров