Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А33-8106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 октября 2023 года


Дело № А33-8106/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 5 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищная сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.08.202019, адрес: 660013, <...>, комната 3)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.08.2018, адрес: 660046, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Щит» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги по договору управления от 04.07.2019 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 48 364 руб.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 1 от 03.07.2019 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества Управляющая компания «Щит»; заключении договора управления многоквартирным домом с обществом «Щит» с 04.07.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Щит» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, - 04.07.2019 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); на момент заключения договора размер платы за комплекс жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг управления МКД) составляет 23,88 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника (пункт 4.3).

Согласно представленному расчету тарифа, в последний включены следующие услуги: техническое обслуживание конструктивных элементов, стоимостью 2,40 руб. за 1 кв.м., техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования - 3,60 руб., санитарное содержание придомовой территории - 3,40 руб., санитарное содержание лестничных клеток - 2,50 руб., текущий ремонт жилого дома – 4,08 руб., аварийно-ремонтное обслуживание – 0,80 руб., дератизация и дезинфекция - 0,39 руб., обслуживание точки сбора твердых бытовых отходов - 0,74 руб. за кв.м., расходы по управлению - 5,97 руб.

Письмом от 31.03.2022 № 981 общество «Щит» направило уведомление о расторжении договора управления с 04.07.2022.

Протоколом № 1 от 15.06.2022 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом «Щит» с 30.06.2022; о выборе в качестве управляющей организации общества Управляющая компания «Жилищная сфера» с 01.07.2022; заключении договора управления многоквартирным домом с обществом «Жилищная сфера» и определении размера платы по договору оказания услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с 01.07.2022 по 01.07.2023, согласно перечня работ в размере 20 руб. с кв.м. площади жилого помещения.

Между обществом «Жилищная сфера» (исполнителем) и ФИО2, председателем, собственником помещения многоквартирного дома, действующей от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Нерчинская, д. 1, на основании решения общего собрания собственников от 15.06.2022) (заказчиком) 01.07.2022 заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Собственниками квартир составлены акты об оказании услуг ненадлежащего качества от 25.05.2022, 15.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, 02.07.2022, 11.07.2022, 29.07.2022, 31.07.2022, из содержания которых следует, что уборка подъезда и придомовой территории обществом «Щит» на протяжении не производилась; общество «Щит» сняло замки с подвальных помещений дома; после промывки системы отопления сантехники компании не запустили на дом горячую воду, в результате чего вызванная аварийная служба взломала дверь в подвал, порча двери была исправлена путем осуществления сварочных работ; 13.07.2022 первый раз за июль произведена уборка подъездов, уборщица обманным путем получила в квартире № 1 у арендатора ФИО3 подписи за 13.07.2022 и другие даты, в связи с чем собственники просили произвести перерасчет платы за услуги.

В заявлении от 11.07.2022, направленном собственниками в управляющую компанию «Щит», последние просили произвести перерасчет оплаты за период с 01 мая по 31 июля 2022 года в связи с неоказание услуг: не производится уборка подъездов, придомовой территории, не проведена промывка системы.

31 июля 2022 года комиссией в составе собственников жилья многоквартирного дома № 1 по ул. Нерчинская составлен акт о не предоставлении услуг, согласно которому общество «Щит» с 01.05.2022 по 31.07.2022 обслуживание многоквартирного дома не производила, услуги по договору согласно тарифа, а именно:

- техническое обслуживание конструктивных элементов (2,40 руб. за кв.м.);

- техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования (3,60 руб. за кв.м.);

- санитарное содержание придомовой территории (3,40 руб. за кв.м.);

- санитарное содержание лестничных клеток (2,50 руб. за кв.м.);

- дератизация и дезинфекция (0,39 руб. за кв.м.);

- обслуживание точки сбора твердых бытовых отходов (0,74 руб. за кв.м.);

- расходы по управлению (5,97 руб. за кв.м.),

не оказывались, актов выполненных работ/ оказанных услуг не подписывалось.

31.07.2022 указанный многоквартирный дом службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края исключен из реестра лицензии общества «Щит».

Протоколом № 1 от 05.12.2022 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - принято решение о перечислении денежных средств за не оказанные услуги обществом «Щит» по содержанию и текущему ремонту за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 на счет общества «Жилищная сфера» с зачислением данных денежных средств по строке текущий ремонт МКД – Нерчинская, 1, о наделении полномочий общества «Жилищная сфера» истребовать денежные средства в судебном порядке за не оказанные жилищные услуги по договору управления с общества «Щит» и о зачислении данных денежных средств по строке текущий ремонт.

В претензии от 11.01.2023 № 03/01 истец просил ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства за не оказанные услуги по содержанию за период с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 364 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. В подтверждение того, что уборка производилась, ответчик представил табели уборки придомовой территории и подъездов дома 1 по ул. Нерчинская за май-июль 2022 года, в котором, как утверждал ответчик, имеются подписи собственников.

В представленных табелях уборки имеются подписи ФИО4 с № 10 от 04.05.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 25.05.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, а также подписи без расшифровки с указанием квартиры № 1 от 01.06.2022, 08.06.2022, 13.07.2022.

В свою очередь, истцом представлено заявление собственников с входящей отметкой общества «Щит» от 14.07.2022, в котором собственники указывали, что 13.07.2022 первый раз за июль произведена уборка подъездов, уборщица обманным путем получила в квартире № 1 у арендатора ФИО3 подписи за 13.07.2022 и другие даты, собственники просили принять меры. Также истцом представлена объяснительная ФИО3 от 15.05.2023, в которой указано, что табели были подписаны ошибочно, подтверждает, что общество «Щит» в период с мая по июль 2022 года дом не обслуживало. Кроме того, истцом представлена объяснительная от собственника квартиры № 10, согласно которой табель о выполненных работах подписала некая ФИО4 от имени квартиры, которая собственнику не знакома и никогда не проживала по указанному адресую.

Наравне с иным, истец указывал на необходимость представления ответчиком актов выполненных работ по содержанию, подписанных уполномоченным лицом от имени всех собственников.

В возражениях на пояснения истца ответчик ссылался на то, что основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. По мнению ответчика, заявления истца на устранение недостатков не могут являться бесспорными доказательствами факта предоставления ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения ненадлежащего качества. Ответчик указывал, что при обнаружении факта нарушения качества потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Также ответчик обращал внимание на тот факт, что представитель ответчика на составление актов о неоказании услуг по содержанию не приглашался, акты составлены в одностороннем порядке, в связи с чем считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В подтверждение исполнения договора управления ответчик представил журнал работ, а также отчет о выполнении договора управления перед собственниками за 2022 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество «Щит» осуществляло деятельность по управления многоквартирным домом №1 в по ул. Нерчинская в г. Красноярске в период с 04.07.2019 по 31.07.2022; деятельность по управлению многоквартирным домом прекращена в связи с расторжением договора управления обществом «Щит» и выбором собственниками многоквартирного дома новой управляющей компании – общества «Жилищная сфера».

Требования истца основаны на принятом собственниками многоквартирного дома решении об истребовании у общества «Щит» денежных средств за не оказанные услуги по договору управления за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 48 193,50 руб., в связи с неоказанием следующих услуг:

- техническое обслуживание конструктивных элементов (2,40 руб. за кв.м.);

- техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования (3,60 руб. за кв.м.);

- санитарное содержание придомовой территории (3,40 руб. за кв.м.);

- санитарное содержание лестничных клеток (2,50 руб. за кв.м.);

- дератизация и дезинфекция (0,39 руб. за кв.м.);

- обслуживание точки сбора твердых бытовых отходов (0,74 руб. за кв.м.);

- расходы по управлению (5,97 руб. за кв.м.),

исходя из расчета: 19 руб. (сумма стоимости не оказанных услуг с 1 кв.м.) х 848,50 кв.м. (площадь жилых помещений) х 3 месяца = 48 364 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839.

В материалы дела ответчиком представлен отчет общества «Щит» за 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в которых указаны сведения о суммах полученных денежных средств и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде.

Согласно представленному отчету за 2022 год обществом «Щит» получено денежных средств в общей сумме 159 899,13 руб., израсходовано на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в сумме 120 525,50 руб.

Иных доказательств, кроме отчета о выполнении договора управления и журнала работ ответчик в материалы дела не представил.

К представленным ответчиком табелям учета уборки суд относится критически с учетом объяснений собственников (пользователей) помещений, свидетельствующих о том, что подпись в табеле была поставлена ошибочно либо неустановленным лицом.

При этом суд учитывает, что достоверность указанных в отчете сведений опровергается представленными истцом актами собственников помещений, которыми фиксировались нарушения в качестве и продолжительности оказания услуг. Суд также учитывает, что указанные акты направлялись ответчику, как и заявления о необходимости произведения перерасчета платы с учетом выявленных нарушений. Получение соответствующих заявлений подтверждается входящими отметками общества «Щит».

Вместе с тем, ответчик явку уполномоченного представителя для проверки качества услуг не обеспечил. Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, оказание услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию придомовой территории, санитарному содержанию лестничных клеток, дератизации и дезинфекции, обслуживанию точки сбора твердых бытовых отходов, ответчик в материалы дела не представил. Представленный журнал работ содержит незначительный перечень работ и не подписан.

Суд отмечает, что согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, представленные истцом акты, объяснения, заявления собственниками являются допустимыми доказательствами.

С учетом представленных истцом документом и возражений, свидетельствующих о невыполнении ответчиком части работ по содержанию общего имущества в спорный период, суд считает указанные в отчете сведения о выполнении данных работ недостоверными. В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оснований доя освобождения его ответственности, не представил.

В то же время суд учитывает, что истец факт выполнения работ в рамках утвержденного тарифа по текущему ремонту, аварийно-ремонтному обслуживанию не оспаривал, на основании чего, суд приходит к выводу, что ответчиком деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась в период с мая по июль 2022 года. Учитывая осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период, взыскание с ответчика платы по управлению в сумме 15 196,64 руб. (5,97 руб. за 1 кв.м. х 848,50 кв.м. х 3 месяца) является необоснованным, поскольку плата за управление является вознаграждением управляющей компании.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта оказания спорных услуг, в свою очередь, из представленных истцом документов следует, что часть услуги по содержанию общего имущества ответчиком не оказывалась.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 33 167,87 руб. (48 364 руб. заявленная ко взысканию стоимость не оказанных услуг - 15 196,64 руб. за услуги управления).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 48 364 руб. составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлениям по платежному поручению от 05.04.2023 № 116. Указанные результата рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение иска на 68,58 %, - 1 371,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Щит» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищная сфера» 33 167,87 руб. неосновательного обогащения, 1 371,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева