Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А42-1639/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1639/2024
город Мурманск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.07.2024, полный текст решения изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Академика Павлова, д. 13, оф. 1, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, помещ. I, ком. 9, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, <...>

о взыскании 2 351 488 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки и хранения в сумме 2 351 488 руб. 82 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 2 266 318 руб. 82 коп., задолженность по договорам хранения в сумме 169 170 руб., пени по договору поставки за период с 04.07.2023 по 30.042024 в сумме 620 742 руб. 63 коп., всего 3 056 231 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2022 № 35 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Спецификациями, приложениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2 Спецификации к Договору оплата товара производится в срок до 5 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа.

В случае неоплаты стоимости товара в течение срока, указанного в спецификации или в дополнительном соглашении, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора на основании универсальных передаточных документов истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 266 318 руб. 82 коп.

29.06.2023 и 10.08.2023 между истцом (Хранитель) и ответчиком (Клиент) заключены договоры хранения №1, 2 (далее – Договоры хранения), предметом которых является принятие и хранение на складе, принадлежащем Хранителю товара на условиях определенных в настоящем договоре.

Согласно пунктам 2.1 Договоров за хранение товаров Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 300 руб. за кв.м с учетом НДС в месяц из расчета занимаемой площади. Оплата за первые 30 календарных дней хранения не взимается.

Во исполнение условий Договоров на основании актов приема-передачи Клиент передал на хранение, а Хранитель принял товар на хранение, услуги по хранению оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 169 170 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного и принятого на хранение товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 № 352 с требованием в пятидневный срок оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственноправового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 4 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из приведенных положений следует, что лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из материалов дела, претензия исх. № 352 от 25.12.2023 содержит, кроме того, размер задолженности по договорам хранения №№1,2 по состоянию на 25.12.20203 - 84 000 руб. и 1 170 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности по договорам хранения до 169 170 руб., добавив задолженность за декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 годы, указанные периоды основного долга в претензию исх. № 352 от 25.12.2023 не вошли.

Таким образом, доказательства соблюдения претензионного порядка в части предъявления к уплате задолженности за декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 годы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга по договору хранения №1 за декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года в сумме 84 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи и оттиски печатей сторон.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о выполненных истцом услугах и их стоимости, подписанным ответчиком без возражений.

Оплата стоимости поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору поставки в сумме 2 266 318 руб. 82 коп. и по Договорам хранения в сумме 85 170 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислены пени за период с 07.07.2023 по 30.04.2024 в сумме 620 742 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 7.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, содержит ошибки – при определении дат начала периодов просрочки не учтены положения статьи 191 ГК РФ и условия Спецификации.

Согласно перерасчету суда, сумма пеней за период просрочки с 05.07.2023 по 30.04.2024 составляет 617 350 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 351 488 руб. 82 коп., пени в сумме 617 350 руб. 23 коп., всего 2 968 839 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 27.02.2024 № 30 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 34 757 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 713 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 104 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление в части взыскания основного долга по договору хранения №1 за декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года в сумме 84 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 351 488 руб. 82 коп., пени в сумме 617 350 руб. 23 коп., всего 2 968 839 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 713 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова