Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А53-37316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37316/19
10 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Платов» ИНН (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.06.2019

установил:

акционерное общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Платов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании договора №158хим-р/18, заключенного под влиянием обмана (насилия, угрозы), недействительным и применении последствий недействительности.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, пояснил, что товар истцом полностью оплачен, договор исполнен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, судом установлено следующее.

01.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 158ХИМ- Р/18, согласно которому ответчик осуществил продажу истцу химические средства защиты растений на общую сумму 4 652 000рублей.

Договор был заключен с условиями внесения частичной предоплаты 290000рублей и отсрочки платежа оставшейся суммы на срок 2 месяца.

Всего по договору поставлено по товарной накладной №320 от 18.10.2018 Фалькон, КЭ (250+167+42г\л) в количестве 1000кг/л на сумму 1 486 рублей, МайстерПауэр,МД(31,5+1+10+15г\л) в количестве 1200кг/л на сумму 255600 рублей, по товарной накладной №320 от 18.10.2018г., Аристократ, ВР(480г/л) в количестве 2000кг/л на сумму 610 000 рублей.

Истец платежным поручением №523202 от 19.10.2018г. внес предоплату в сумме 290 000 рублей.

В дальнейшем, у ответчика произошел внутренний корпоративный конфликт, и учредителем, ФИО3, был уволен единоличный исполнительный орган управления, которым был заключен спорный договор – ФИО4

В феврале 2019года Наполов Ю.А. назначил себя руководителем и обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении истца и его сотрудников к уголовной ответственности за кражу товара, полученного по договору в сговоре с ФИО4

Из материалов искового заявления также следует, что до настоящего времени попытки урегулирования спора с ответчиком в лице его директора и единственного участника ФИО3 были отвергнуты. Целью непризнания и неисполнения договора являются обманные действия, угрозы и шантаж со стороны директора ответчика с целью личного получения откупа в размерах превышающих сумму обязательств за товар по договору, в обход кассы общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании договора №158хим-р/18, заключенного под влиянием обмана (насилия, угрозы), недействительным и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве оснований для оспаривания сделки истец ссылается на нормы ст. 179 ГК РФ, согласно п. 2 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Исходя из изложенного, обстоятельства, которые могли повлиять на решение о заключении сделки должны были объективно существовать на момент совершения сделки и лицо должно было умышлено умолчать о данных обстоятельствах.

Истец не пояснил, и из материалов дела однозначно и очевидно не следует то, в чем именно заключался обман со стороны ответчика при заключении спорного договора.

Спорный договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные и имеющееся в материалах дела платежное поручение, котором истцом была произведена предоплата.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Доказательств указанных фактов истцом также не представлено. Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания агентского договора недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, из сложившейся ситуации явно не следует, что ответчик вынудил истца подписать договор и произвести предоплату товара. Истец вправе был отказаться от подписания договора.

Более того, согласно данным ответчиком в судебном заседании пояснениям товар истцом полностью оплачен платежным поручением №1 от 01.11.2019 на сумму 4312000руб., договор исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец заключил сделку добровольно на предложенных ответчиком условиях.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны признаки сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий