Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А55-9334/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31276/2018

Дело № А55-9334/2017
г. Казань
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Ф.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя истца – Мурашовой Н.В. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-9334/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат» (ОГРН 1027804865175, ИНН 77810229592) к обществу с ограниченной ответственностью «Догма-Продукты» (ОГРН 1126312007128, ИНН 6312120657) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат» (далее – ПАО «Петербургский мельничный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Догма-Продукты» (далее – ООО «Догма-Продукты», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 201 029 руб. и неустойки в сумме 155 861,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А55-9334/2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.12.2014 № 549, согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить товар в срок, установленный договором и приложениями к нему.

Истцом в качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика представлена товарная накладная от 29.12.2015 № 15 145 704, подписанная истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 341 635,75 руб.

Как утверждает истец, 30.03.2016 ответчик по устной договоренности возвратил истцу часть товара, переданного по товарной накладной от 29.12.2015 № 15 145 704.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность в размере 201 029 руб. за принятый и невозвращенный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлена неподписанная копия договора поставки от 01.12.2014 № 549. Иных доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений истцом в материалах дела не имеется. При этом, представленная истцом копия дополнительного соглашения не может свидетельствовать о том, что договор поставки от 01.12.2014 № 548 заключен сторонами в установленном законом порядке.

Довод ПАО «Петербургский мельничный комбинат» о том, что принятие условий договора подтверждается подписанием дополнительного соглашения от 24.12.2014, а также платежами ООО «Догма-Продукты», произведенными за поставленный товар в период срока действия договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом, само по себе наличие указанного дополнительного соглашения и произведенные платежи не исключают обязанности истца в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказать сам факт поставки товара, представив суду надлежащим образом оформленные (подписанные уполномоченными ответчиком лицами) документы, подтверждающие получение ответчиком товара.

Так. в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом в качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика товарная накладная от 29.12.2015 № 15 145 704 последним не подписана.

Утверждая о факте поставки спорной продукции, истец ссылается на возвратную накладную от 30.03.2016 № Б000307241 и пояснения старшего мастера склада готовой продукции Кузнецовой Т.С. (л.д.18-19, 67).

Между тем, как правильно указанном судами, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку в представленной истцом товарной накладной отсутствуют сведения о том, что данная накладная является возвратной, в графе «основание» имеется запись - «заявка на склад № 0000001297 от 30.03.2015».

Более того, как указывает истец, между сторонами были длительные хозяйственные отношения по поставке товара.

Пояснения работника истца - старшего мастера склада готовой продукции Кузнецовой Т.С. также не могут являться бесспорным доказательством поставки товара в адрес ответчика по спорной накладной при отсутствии надлежащим образом оформленных документов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт поставки спорного товара, поскольку она не подписана покупателем, что не позволяет считать данный документ оформленным надлежащим образом ввиду его несоответствия требования пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А55-9334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина