Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А68-5493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5493/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Мосшахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация, ответчик)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: представители по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании 853 780,09 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в ходе исполнения муниципального контракта № 0366200035619003249 от 01.07.2019.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

В целях установления фактических обстоятельств спора суд определением от 19.02.2021 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4.

В ходе судебного заседания 29.07.2021 эксперт ФИО4 дал пояснения по существу составленного им заключения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0366200035619003249, по условиям которого подрядчик обязался в течение 110 дней с момента его заключения выполнить предусмотренные техническим заданием и локальной сметой работы по благоустройству территории сквера на территории муниципального образования город Новомосковск по адресу: <...> (устройство дорожного и тротуарного покрытия, устройство детской площадки, устройство спортивной площадки), а заказчик – уплатить за выполненные работы 8 182 526,62 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1 и 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 5.1.23, 5.1.24 и 6.6 контракта подрядчик обязан сдать результаты выполненных работ заказчику по актам формы КС-2, предварительно письменно известив заказчика за 3 дня до окончания выполнения работ и о готовности к приемке выполненных работ. Заказчик, получивший уведомление подрядчика, в течение 30 дней назначает проведение приемочной комиссии, обеспечивает участие в ней представителей сторон. Если заказчик не был проинформирован об освидетельствовании скрытых работ, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить их за свой счет.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, проведение которых связано с тем, что технической документацией не был учтен рельеф территории сквера и соответствующий перепад высот. Составив схемы устройства спортивной площадки, детской площадки и тротуаров, отражающие необходимость выравнивания основания под площадками и тротуаром, Общество согласовало их в Комитете ДТХиС Администрации муниципального образования город Новомосковск и письмом № 69 от 17.07.2019 предложило заказчику изменить условия контракта или приостановить производство работ (т. 1 л.д. 32-38, 164).

Согласно пояснениям подрядчика Администрация против необходимости выполнения дополнительных работ не возражала. Главой Администрации муниципального образования город Новомосковск были утверждены и переданы Обществу локальные сметы на дополнительные работы:

- на устройство выравнивающих слоев оснований из песка в местах с заниженным рельефом на сумму 269 398,81 руб. (т. 1 л.д. 3),

- на подготовительные работы под устройство основания спортивной площадки на сумму 285 949,29 руб. (т. 1 л.д. 40-41),

- на устройство тротуаров и укрепление откосов посевом многолетних трав на сумму 298 431,99 руб. (т. 1 л.д. 42-47).

Полагая, что заказчик согласовал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта и их стоимость, истец выполнил соответствующие работы и оформил акты формы КС-2, которые были подписаны ООО НПФ «Дорконтроль» (т. 1 л.д. 48-57).

27.12.2019 стороны без замечаний подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, которым уменьшили его цену до 7 773 361,58 руб. Согласно п. 2 названного соглашения выполненные работы оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 137). Выполнение работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т. 1 л.д. 106-137). Факт получения от заказчика в счет оплаты выполненных на основании контракта работ 7 773 361,58 руб. подрядчик не отрицал.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что спорные дополнительные работы, не были указаны в названных актах.

Поскольку Администрация оплату дополнительных работ не произвела, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указал на то, что в соответствии с п. 13.5 контракта все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме. Обязательства Администрации по оплате выполненных на основании контракта работ следует считать исполненными надлежащим образом, поскольку стоимость таких работ, указанная в соглашении о расторжении контракта, выплачена подрядчику в полном объеме (т. 1 л.д. 167-172). Заказчик не давал подрядчику поручение на выполнение спорных работ, соответствующего дополнительного соглашения сторонами подписано не было. Письмом от 18.07.2019 Администрация в ответ на обращение подрядчика указала на отсутствие необходимости приостановления работ, потребовала выполнения работ в полном соответствии с условиями контракта (т. 2 л.д. 21). Фактически работы на объекте подрядчиком не приостанавливались. Доказательств необходимости незамедлительного выполнения спорных работ в материалы дела не представлено. Подписание главой Администрации муниципального образования город Новомосковск локальных смет в силу положений действующего законодательства, регулирующего правила заключения и исполнения муниципальных контрактов, а также п. 13.5 заключенного сторонами договора не является основанием для увеличения цены контракта и объема подлежащих выполнению работ.

Кроме того, ответчик выразил сомнения в факте выполнения истцом спорных дополнительных работ, а также указал на то, что Общество, в нарушение положений контракта, не предъявляло подобные работы для соответствующей приемки.

Истец приведенные Администрацией доводы полагал необоснованными, указал на объективную необходимость выполнения дополнительных работ по причине перепада высот на территории сквера, благоустройство которого являлось предметом заключенного сторонами контракта. Также Общество обратило внимание на то обстоятельство, что расценило действия Комитета ДТХиС Администрации муниципального образования город Новомосковск и Главы Администрации муниципального образования город Новомосковск как согласование необходимости выполнения спорных работ и соответствующее изменение контракта.

В ответ на вопрос суда относительно полномочий лица, которым были подписаны представленные в материалы дела акты формы КС-2, составленные в отношении спорных работ, подрядчик пояснил, что ООО НПФ «Дорконтроль» фактически выполняло строительный контроль за выполнением предусмотренных контрактом работ. Соответствующее поручение ООО НПФ «Дорконтроль» получило от ООО «Билдинг Роуд», с которым Администрацией был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (т. 2 л.д. 61, 65-170).

В целях проверки факта выполнения подрядчиком спорных работ, а также установления наличия или отсутствия необходимости немедленных действий в интересах заказчика суд по ходатайству Общества определением от 19.02.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (с учетом последующих уточнений): стоимость выполненных Обществом дополнительных работ составляет 797 866 руб.; выполненные Обществом дополнительные работы являются необходимыми для надлежащего исполнения муниципального контракта и достижения требуемого заказчику результата; дополнительные работы в сложившихся условиях являлись работами, выполнение которых не терпит отлагательства.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что дополнительные работы, по сути, представляют собой устройство выравнивающего основания под детской и спортивной площадками, а также тротуаром. Таким образом, выполнение таких работ, с учетом выявленного в ходе проведения экспертизы перепада высот на территории благоустраиваемого сквера, было объективно необходимо перед выполнением работ, непосредственно предусмотренных контрактом. С учетом специфики спорных работ и места их выполнения, факт выполнения дополнительных работ подрядчиком может быть подтвержден в т.ч. путем проведения осмотра результатов выполненных работ и исследования соответствующей документации. Отсутствие недостатков покрытия названных площадок и тротуара дополнительно свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по устройству основания из соответствующих материалов.

При этом ФИО4 также пояснил, что его выводы относительно объема спорных работ и использованных материалов носят вероятностный характер, поскольку в ходе экспертизы не применялись разрушающие методы исследования.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, указал, что выбранный экспертом способ исследования в рассматриваемом случае объективно не подтверждает факт и объем выполненных Обществом работ, а также обратил внимание на вероятностный характер экспертного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1, 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемой ситуации подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка соответствующих услуг и осведомленный о порядке исполнения и изменения условий муниципальных контрактов, выполнение работ не приостановил. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности приостановления спорных работ, в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению суда, вывод эксперта относительно необходимости немедленных действий в интересах заказчика в рассматриваемом случае должным образом не обоснован, поскольку специфика спорных работ предполагает их выполнение перед теми работами, которые были предусмотрены контрактом. Доказательств наступления негативных последствий приостановления работ в подобной ситуации Обществом не представлено.

В ответ на обращение Общества Администрация указала на необходимость выполнения работ в соответствии с контрактом.

В подписанных Главой Администрации муниципального образования город Новомосковск локальных сметах отсутствует указание на то, что они составлены в рамках исполнения муниципального контракта № 0366200035619003249.

Суд также учитывает, что соглашение о расторжении контракта, которым его цена была уменьшена до 7 773 361,58 руб. подписано сторонами без замечаний. Возражений относительно уменьшения цены контракта или невключения в итоговые акты формы КС-2 каких-либо видов и объемов работ подрядчик не заявлял.

Из заключения эксперта ФИО4 и его пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что спорные дополнительные работы носят скрытый характер. Вывод об объемах таких работ носит вероятностный характер.

Согласно п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок действий подрядчика при сдаче результатов выполненных работ заказчику также предусмотрен п. 5.1.23, 5.1.24 и 6.6 заключенного сторонами контракта.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства того, что истец в период действия контракта сообщал заказчику о выполнении им дополнительных работ и предъявлял их к приемке в установленном порядке. Акты освидетельствования скрытых работ (т. 5 л.д. 110-112) и акты формы КС-2 со стороны Администрации не подписаны. Доказательств направления таких документов ответчику в период действия контракта Обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров