Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А53-6126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6126/19
21 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атум Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 858,92 руб., неустойки в размере 20 609,09 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атум Юг» задолженности в размере 14 858,92 руб., неустойки в размере 20 609,09 руб.

Определением суда от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил.

Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Родес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атум Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 12/04/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя порошковую краску, а покупатель принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу товара и общая цена каждой партии товара указываются в счетах на оплату или универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется производить 100% предоплату каждой партии товара.

В случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора ООО «Родес» поставило ответчику товар на общую сумму 31 814,46 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-18). Универсальные передаточные документы подписаны директором ООО «Атум Юг» без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 858,92 рублей.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования ООО «Родес» о взыскании с ООО «Атум Юг» задолженности в размере 14 858,92 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 19.04.2016 по 22.02.2019 в размере 20 609,09 рублей, согласно представленного расчета.

В обоснование исчисления начала периода просрочки с 19.04.2016 истцом в материалы дела представлена справка, подписанная генеральным директором ООО «Атум Юг», согласно которой ответчик фактически получил товар в 2016 году, а документы подписал в 2018 году.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

Пени исчислены истцом в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2016 по 22.02.2019 в размере 20 609,09 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 56 от 21.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атум Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 14 858,92 рубля, неустойку в сумме 20 609,09 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко