Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А28-3536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2020 года

Дело № А28-3536/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2020);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.09.2019)

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" (далее также – Общество) о взыскании 91 116 рублей 43 копеек пени, начисленной за период с 01.08.2019 по 25.12.2019 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2019.203190 от 23.04.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что периоды времени с 18.05.2019 по 05.06.2019 и с 06.06.2019 по 07.06.2019 подлежат исключению из периода расчета пени, а последний день срока выполнения работ подлежит переносу на соответствующее число дней, так как в указанные периоды времени работы не могли выполняться до совершения встречных действий со стороны истца (согласование планировочных решений, программ организации и производства инженерных изысканий на объекте, технического задания на производство инженерных изысканий, протокола согласования строительных конструкций). Ответчик указал, что самостоятельно получить технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, к электрическим сетям, на отвод поверхностных вод, телефонизацию и интернет, наружное освещение ответчик не имел возможности. По состоянию на 25.07.2019 технические условия на телефонизацию и интернет также предоставлены не были, что препятствовало окончанию выполнения работ, о чем и о приостановлении работ по договору с 17.07.2019 было сообщено истцу письмом №33-04/431 от 25.07.2019. Ответчик указал, что ввиду неполучения от заказчика своевременных ответов по запрашиваемым для устранения замечаний документам произошла задержка при ответах на замечания в целом. Выявленные экспертным учреждением замечания носили устранимый характер, были устранены ответчиком и не сказались на качестве результата выполненных работ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.203190 от 23.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию объекта "Реконструкция помещения под детский сад по адресу: <...>", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 31.07.2019 (пункт 1.3 контракта).

Работы считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ за весь объем работ. Результатом выполнения работ по контракту являются проектная и рабочая документации и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 3 099 198 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) в состав и содержание основных видов работ входит, в том числе, собрать исходные документы для проектирования. В случае увеличения нагрузок получить технические условия у организации – владельцев инженерных сетей (подпункт 3 пункта 5 технического задания).

Согласно подпункту 6 пункта 5 технического задания в содержание работ также входит: до получения положительного заключения госэкспертизы согласовать проектные решения, в том числе сводный план инженерных коммуникаций, со службами, выдавшими технические условия, и владельцами земельных участков (при условии прокладки сетей за границами отведенного земельного участка). Технологическое и планировочное решение согласовать с департаментом образования администрации города Кирова и с заказчиком в процессе проектирования. Спецификацию и смету на немонтируемое оборудование согласовать с департаментом образования администрации города Кирова. Направить разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, оплатить услуги экспертизы, получить положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости. Документы, направляемые на государственную экспертизу, должны соответствовать требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства РФ от 21.11.2014 №728/пр. Не позднее, чем за 5 дней до передачи проектной документации в государственную экспертизу, предоставить заказчику на рассмотрение 1 комплект проектной документации на бумажном и электронном носителях.

По накладной от 12.08.2019 №26 Общество передало Учреждению проектную документацию в электронном виде, по накладной от 12.08.2019 №26 – проектную документацию (получена Учреждением 21.11.2019).

КОГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" направило истцу и ответчику письмо №01-06/967 от 09.10.2019, в котором указало, что 08.10.2019 в Управление была направлена документация по объекту, откорректированная по замечаниям госэкспертизы; данная документация не может быть принята на повторное рассмотрение ввиду отсутствия корректировки в полном объеме (с указанием перечня недостатков).

По накладной от 25.12.2019 №52 Общество передало Учреждению рабочую документацию, по накладной 25.12.2019 №53 – сметную документацию в электронном виде.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №СП19-055 от 24.12.2019, согласно которому Обществом для Учреждения выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 3 099 198 руб. 33 коп. Акт подписан заказчиком 25.12.2019.

28.01.2020 Учреждение вручило Обществу претензию №10/106 от 27.01.2020, в которой просило оплатить сумму пени в размере 104 003 руб. 93 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.08.2019 по 08.09.2019 в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела (в т.ч. акта выполненных работ от 24.12.2019, подписанного истцом 25.12.2019) следует, что ответчик нарушил предусмотренный контрактом конечный срок выполнения работ на 147 дней (срок выполнения работ по контракту – по 31.07.2019; работы по контракту завершены и сданы истцу 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом на цену контракта начислена пеня (пункт 6.5.1 контракта) в размере 91 116 руб. 43 коп. за период просрочки выполнения работ с 01.08.2019 по 25.12.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что данный расчет соответствует условиям контракта. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела (в т.ч. переписки сторон) и объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец предоставлял ответчику запрашиваемые последним исходные данные и согласовывал необходимые вопросы и данные; в ряде случаев (согласование планировочных решений; технические условия на телефонизацию и интернет; письмо главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании необходимости включения в сметную стоимость строительства резерва средств на непредвиденные работы и затраты и его размера) такие исходные данные и согласования предоставлялись истцом ответчику в течение длительного периода времени.

Между тем ответчик не обосновал конкретную продолжительность допущенной истцом просрочки в предоставлении исходных данных или в согласовании, в т.ч. нарушение истцом конкретных установленных для него законом или контрактом сроков совершения указанных действий, либо нарушения истцом разумных сроков для совершения необходимых действий.

Из условий контракта не следует, что время, которое необходимо заказчику для предоставления подрядчику исходных данных или согласования вопросов, не входит в установленный контрактом срок выполнения работ. При этом контрактом не установлены сроки предоставления заказчиком подрядчику исходных данных и согласований.

Кроме того, отдельные исходные данные и документы (сведения о сметной стоимости объекта; письмо главного распорядителя средств соответствующего бюджета; технические условия на электроснабжение; согласование доступа для вскрытия железобетонных перекрытий объекта) были запрошены ответчиком у истца несвоевременно – на исходе установленного контрактом срока выполнения работ либо по истечении этого срока (письма от 23.07.2019 №33-04/424, от 26.08.2019 №33-04/507, от 30.09.2019). При этом ответчик как профессионал в сфере выполнения проектных и изыскательских работ не доказал, что такое позднее обращение ответчика к истцу за получением указанных данных соответствовало той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем из содержания отдельных писем (письма от 25.05.2019 №33-04/292, от 19.06.2019 №33-04/356, от 23.07.2019 №33-04/424) и объяснений сторон в судебном заседании следует, что в ряде случаев (согласование планировочных решений; технические условия на телефонизацию и интернет; письмо главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании необходимости включения в сметную стоимость строительства резерва средств на непредвиденные работы и затраты и его размера) на продолжительность допущенной ответчиком просрочки могли повлиять длительные сроки предоставления истцом запрошенных ответчиком исходных данных и согласований. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты. Однако представленные в дело доказательства не позволяют установить являлись ли указанные обстоятельства единственной причиной просрочки выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к отношениям сторон статьи 406 ГК РФ; вместе с тем размер ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В связи с изложенным суд полагает справедливым уменьшить размер ответственности ответчика за просрочку выполнения работ на одну треть (30 372,14 руб.). Таким образом, подлежащая уплате ответчиком сумма пени составляет 60 744 руб. 29 коп.

Указанный размер уменьшения ответственности ответчика определен судом в силу его дискреционных полномочий исходя из приведенных выше обстоятельств и мотивов, а также исходя из условия пункта 6.5.1 контракта с учетом того, что в период с момента истечения установленного контрактом срока выполнения работ до момента окончательной сдачи и приемки работ ответчик фактически выполнил часть работ и передал их результаты истцу (12.08.2019, 21.11.2019). Как следует из представленных в дело накладных, по накладной от 12.08.2019 №26 ответчик передал истцу в электронном виде проектную документацию и документы об инженерных изысканиях (технические отчеты); также проектная документация и документы об инженерных изысканиях (технические отчеты) были переданы истцу 21.11.2019 (по накладной от 12.08.2019 №26).

При этом суд не находит оснований для расчета суммы подлежащей уплате пени с уменьшением цены контракта на стоимость указанных результатов работ, приведенной ответчиком в представленной им в дело сводной смете, поскольку данная смета подписана ответчиком в одностороннем порядке, доказательства ее согласования с истцом в деле отсутствуют. Кроме того, контрактом не предусмотрена стоимость отдельных видов работ.

Заявление ответчика об уменьшении подлежащей уплате пени на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности установленной контрактом пени последствиям допущенной ответчиком просрочки выполнения работ (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту подлежат удовлетворению частично в сумме 60 744 руб. 29 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 3644 руб. 66 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2429 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 60 744 (шестьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 29 копеек – пеня.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 77 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин