Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-29555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29555/21
29 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании долга и пени

третье лицо - ООО «Промфинстрой» (ИНН <***>)

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, ФИО3 по доверенности № 3-СП от 01.02.2022;

от ответчика – генеральный директор ФИО4 (решение, паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" с требованием о взыскании задолженности в размере 807 775 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на факт изготовления продукции из всего поставленного истцом материала и готовности к

Третье лицо ООО «Промфинстрой» в отзыве на иск определенной позиции по спору не высказало. С его участием истец в процессе разбирательства составил акт о состоянии спорных металлоконструкций.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.03.2021 между ООО «ТД «СМК» как поставщиком и ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» как покупателем заключен договор поставки № 29, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Истца металлоконструкции (балки) в объёме 45,71 т в установленные договором сроки. Цена за 1 т составляет 22 000,8 рублей, в т.ч. НДС-20%.

Для изготовления металлоконструкций истец (покупатель) обязался передать ответчику материал – металл определенного качества, в количестве, обусловленном договором.

Согласно условиям спецификации № 1 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 %, что составляет 251414,14 рублей, от суммы спецификации. Аванс в размере 300 000 рублей перечислен поставщику 29.03.2021 - 100 000 рублей по п/п 352, 02.04.2021 100 000 рублей по п/п 375, 07.04.2021 100 000 рублей по п/п 378.

Истец утверждает, что по спецификации № 1 срок поставки установлен 28 календарных дней. Согласно накладным № 8, № 9. № 10 металл был передан 30.03.2021, срок поставки наступил 27.04.2021, но он ответчиком нарушен.

Покупатель перечислил на расчетный счет ООО «ТД «СМК» 807 775,46 рублей.

Поставлено конструкций весом 33 451,28 кг на сумму 735 926,76 рублей, с учетом НДС-20%, но они не приняты истцом по следующим причинам:

Претензией № 1/573 от 04.06.2021 и № 1/697 от 08.07.2021 ответчик уведомлен о следующих замечаниях.

Согласно переданному ответчику КМД 90651-4100-КМ-07-411 А-3909Д3.2-КМД - заводские стыки балок нужно выполнять с полным проваром и 100% ультразвуковым контролем сварного шва. На одной балке допускается не более 2 заводских сварных штыков. Заводские сварные штыки должны располагаться на расстоянии не менее 200 мм от узлов примыкания конструкций (сварных швов и отверстий). Ответчиком не предоставлены протоколы УЗК сварных швов на поставленный объем товара.

Согласно предоставленным ответчиком паспортов серии 0521 № 17 от 12.04.2021 и № 20 от 27.04.2021 с приложением, у сварщика ФИО6 не соответствует аттестация по НАКС, а именно - отсутствует допуск к механизированной сварке плавящимся электродом в среде активных газов и смесях, а также отсутствуют разрешения на пл. 1, 3 строительные конструкции.

Ответчиком не предоставлено свидетельство о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с РД 03-615-03 на способы сварки: МП. Группы и технические устройства: СК.

Квалифицируя спорные правоотношения как договор поставки, истец ссылается на предоставление ответчиком некачественного товара и просит возвратить уплаченную по договору сумму.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что фактически по условиям сделки возникли права и обязанности сторон, соответствующие договору подряда на изготовление металлоконструкций из сырья заказчика.

Так, в соответствии с условиями договора поставки № 29 от 26.03.2021 и спецификации № 1 от 29.03.2021 ООО ТД «СМК» обязалось изготовить и отгрузить покупателю ООО «СК Строй-партнеры» металлоконструкции (балки) в объеме 45,71 тонн по цене 18334 руб. за 1 т, без НДС 20%, 22000 руб. в т.ч. НДС 20%, всего на общую сумму 1005656,57 рублей с НДС 20%. В соответствии с условиями спецификации № 1 от 29.03.2021 (п.4) срок поставки - в течение 28 дней с момента поставки покупателем давальческого металлопроката. В соответствии с условиями спецификации № 1 от 29.03.2021 (п.5) поставка осуществляется на условиях самовывоза - отгрузки со склада (цеха) поставщика.

В соответствии с условиями договора № 29 от 26.03.2021 и спецификации № 1 от 29.03.2021 (п. 6) ООО «СК Стройпартнеры» обязалось принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях 30% предоплаты, остальная сумма оплачивается по факту уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.

Давальческий металлопрокат был передан покупателем в работу 30.03.2021 и 09.04.2021. Соответственно, срок поставки 28 дней отсчитывался с 10.04.2021 и истекал 07.05.2021года.

ООО «ТД «СМК» отгрузило 13.04.2021 - 19,7 т на сумму 316387,75 рублей, 27.04.2021 - 14,3 8 т на сумму 419569,63 рубля. Всего 33,45 т на общую сумму 735 957,38 рублей.

Продукция была получена ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» на складе Поставщика (самовывоз - п. 5 спецификации № 1). Приемка подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 84 от 13.04.2021, доверенность на получение № 88 и № 93 от 27.04.2021, доверенность № 104).

ООО «СК «Стройпартнеры» оплатило продукцию в сумме 807 775,46 руб., в т.ч.:

Предоплата 300 000 рублей (п/п № 352, № 375 от 02.04.21, № 378 от 07.04.21)

Оплата отгрузки 13.04.21г. в сумме 221475,45 руб. (п/п № 388, 390 от 13.04.21)

Оплата отгрузки 27.04.21г. в сумме 286300,01 руб. (п/п № 459 от 27.04.21)

ООО ТД «СМК» неоднократно в ходе исполнения договора уведомлял ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» о необходимости допоставки давальческого материала, необходимого для своевременного завершения работ по изготовлению металлоконструкций. В № 081 от 08.04.2021. ООО «ТД «СМК» указано, что все возможные работы по сборке, сверловке и сварке балок выполнены, и без допоставки указанных в письме деталей и давальческих материалов в дальнейшем работы не могут быть завершены к указанному сроку.

В письме. № 084 от 12.04.2021 ООО «ТД «СМК» указало, что график поставки нарушен по причине нарушения обязательств со стороны покупателя (своевременное и в полном объеме предоставление давальческих материалов).

13.04.2021 в письме № 087 ООО «ТД «СМК» напомнило о необходимости поставки давальческих деталей и металла. В ответ лишь 30.04.2021 письмом № 1/464 ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» отказалось от поставки давальческого листа и дальнейшего изготовления изделий.

В связи с отказом ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» от дальнейшего исполнения договора письмами № 107 от 26.04.2021, № 110 от 30.04.2021 ООО ТД «СМК» уведомило о готовности к приемке и вывозу изготовленных на момент получения отказа покупателя 11,88 тн металлоконструкций в стадии готовности на момент получения отказа (в форме заготовок и полуфабрикатов, без фрезерованных деталей, которые не были поставлены покупателем).

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 поставка осуществляется на условиях самовывоза заказчиком после получения соответствующего уведомления от подрядчика. Однако, металлоконструкции не были приняты, оплачены и вывезены покупателем, несмотря на неоднократные уведомления об их готовности.

31.05.2021 в адрес ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» были направлены универсальный передаточный документ (УПД) № 96 от 29.04.2021 на сумму 228988,45 рублей, отчет о переработанном давальческом сырье № 28 от 29.04.2021, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 28 от 29.04.2021.

В ответ письмом № 609 от 05.06.2021 ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» отказалось подписывать направленные им документы, мотивировав свой отказ тем, что указанную продукцию они не получали.

Ответчик полагает, что отказ от приемки изготовленной продукции и подписания документов является немотивированным. Условия спецификации устанавливают обязанность подрядчика уведомить о готовности к приемке изготовленной продукции, а в обязанности заказчика (покупателя) принять и оплатить продукцию, или заявить мотивированный отказ от ее приемки. Ответчик свои обязательства не исполнил, не осуществил приемку продукции, возражений относительно объема и качества выполненных работ не предъявил.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на следующем.

Согласно статье 420 Гражданский кодекс Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу изготовления продукции из материала заказчика, что подпадает под квалификацию договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

По правилам статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако статья 713 Кодекса предусматривает возможность выполнения работы с использованием материала заказчика. При этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В свою очередь, договор поставки, по которому отношения квалифицирует истец, предусматривает, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом сделки явилась именно работа ответчика по изготовлению изделий из материалов заказчика. Претензии истца к исполнению договора относятся именно к обстоятельствам выполнения работ, а именно – несоблюдение требований к оформлению профессиональной пригодности работников ответчика к исполнению работ и отсутствие процедуры контроля качества выполненных сварных швов методом ультразвуковой проверки.

Более того, требуя возврата уплаченной исполнителю суммы, истец отказывается от возврата товара, ссылаясь на принадлежность ему материала, что прямо противоречит последствиям поставки некачественного товара – в случае заявления требований о возврате денежных средств покупатель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией правоотношения как подрядного. В связи с этим оценка доводов истца о нарушении требований к производству работ основывается на том, какие задания фактически получил исполнитель и какие требования при заключении договора стороны согласовали.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее.

В замечаниях заказчика указал на необходимость выполнения заводских стыков балок проваром и 100% УЗК сварного шва и об отсутствии протоколов УЗК сварных швов.

При этом не указано, к каким конкретно балкам предъявлены соответствующие замечания. У каждой балки есть свой номер согласно чертежу КМД (т.н. отправочные марки), а также маркировка производителя. Так как не указаны отправочные марки балок и их маркировка, к которым предъявлены замечания, невозможно с точностью определить, что претензии имеют именно балки, которые изготавливал ответчик, а не иной субподрядчик.

В замечаниях указано, что требования о 100% УЗК предъявлены к стыкам балок, а ответчик производил балки без стыков, т.е. из цельного листа без сварки стыков и соответственно УЗК в таких случаях не требуется.

В представленной истцом выписке из проекта КМ (лист 19 из раздела «Общие данные») требования к УЗК (п. 16.9) предъявляются к фланцевым соединениям, и полкам колон в местах крепления растянутых ребер, а не к стыкам балок, о которых говорилось в замечаниях.

Более того, истец вообще не передавал ответчику в работу указанный проект КМ. В работу ответчику были переданы 31 лист из проекта КМД, разработанного на основе КГ 4 ЗАО «Югтехмонтаж», содержащие чертежи тех белок, которые должен был изготовить ответчик. Все номера листов (31шт), указанные в электронном письме, соответствуют номерам, указанным в чертежах КМД (нижний правый угол).

В переданном ответчику 31 листе КМД не указаны требования к УЗК сварных соединений. Между тем, согласно ГОСТ Р55724-2013 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые» раздел 1 «Области применения»: «необходимость проведения и объем УЗК, типы и размеры несплошностей (дефектов), подлежащих обнаружению, устанавливается в стандартах или конструкторской документации на продукцию».

В соответствии с ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» п. 5.5.7 в рабочей документации должны быть указаны: сварные соединения, для которых требуется контроль с использованием УЗХ или радиографических методов, проведения механических испытаний, методы и объемы контроля, требуемый уровень качества сварных соединений.

В передаваемых чертежах КМД не было указаний на сварные соединения, требующие контроля УЗК, а также объем этого контроля (который в соответствии с нормативными установлениями может быть в пределах 1%, 5%, 10% и 100%), нет указаний также и на категорийность сварных соединений.

Ответчик предоставил протоколы ВИК (визуального измерительного контроля), который требуется для 100% сварных швов. Таким образом, все сварные швы требуют ВИК, но не все сварные соединения подлежат контролю УЗК, только те и в том объемы, которые указаны н рабочей документации.

Истец приобщил паспорта о качестве серии 0521 № 17 и № 20, указав, что ответчик не предоставил аттестационное удостоверение НАКС на сварщика, производившего работы, указанные в паспортах. Однако ответчик утверждает, что истец не приложил весь пакет документации, который идет к паспортам качества.

Со своей стороны, подтверждая качество работ и профессиональную пригодность работников к исполнению этих работ, ответчик сослался на то, что в самих паспортах указано, что к ним прилагаются: -протокол ВИК (Визуального измерительного контроля), аттестационное удостоверение № ЮР-1ГАЦ-1-15678 от 18.12.2019, копии сертификатов на все используемые материалы (металлопрокат, сварочную проволоку и защитные газы и смеси). Все указанные документе и обязательном порядке согласно ГОСТ 23118 2019 и п. 4.5 и п. 6.1.5 договора поставки № 29 прилагаются к документу о качестве.

Ответчик обоснованно утверждает, что в случае отсутствия указанных документов или иных претензий к их составу, форме или содержанию истец должен был заявить об этом при осуществлении приемки. Отсутствие заявлений со стороны истца во время приемки и в течение разумного срока после нее, свидетельствует о том, что все документы были приложены к паспорту.

При рассмотрении дела требуемые документы ответчиком в материалы дела представлены.

Суд признал разумным довод ответчика о том, что при наличии этих претензий истец не должен был принимать вторую партию товара и мог воздержаться от ее оплаты, однако принял ее.

Ответчик ссылается также на недоказанность факта недопустимости использования изготовленных им конструкций в производстве работ, для которых они предназначены, и утверждает, что фактически конструкции смонтированы.

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести совместное обследование спорных изделий, которые. По утверждению истца, хранятся на строительной площадке третьего лица, однако допуска на территорию строительства ответчик не получил, совместное обследование не состоялось.

Вместе с тем, истец представил составленный с участием третьего лица акт от 11.04.2022, согласно которому произведен внешний осмотр металлоконструкций – 15 балок, в отношении каждой из них указано, что она не допущена к монтажу ввиду отсутствия протоколов УЗК и удостоверений НАКС на сварщиков. Акт подписан начальником ОМТС АО «Промфинсрой» и руководителем группы входного контроля.

Мотивы, по которым акт. Составленный в апреле, представлен в судебном заседании 1.06.2022, истец не объяснил.

Более того, ответчик правомерно указывает. Что в акте не идентифицированы металлоконструкции, не указан их производитель. Между тем, все изделия ответчика имеют клейма. Акт, вопреки требованиям к форме такого вида документов, не заверен оттиском печати ОТК или группы входного контроля.

Кроме того, суд принял во внимание, что металлоконструкции могут быть заново предъявлены к контрлю после устранения недостатков, а ответчик, в свою очередь, неоднократно в ходе слушания указывал на возможность проведения УЗК и предлагал лишь представить конструкции к проверке методом ультразвукового исследования, которое не является ни технически сложным, ни дорогостоящим, то есть формальный порок изделия устраним.

Истец мер к этому не принял, ссылаясь на утрату интереса к конструкциям, что не может быть принято судом без критической оценки.

На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности довода о ненадлежащем исполнении обязательства ответчика и об отсутствии оснований для взыскания с него полученной по договору платы.

При этом требования по встречному иску соответствуют норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 711 Кодекса устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Всего истцом по договору подряда № 29 было изготовлено металлоконструкций на общую сумму 964945,83 руб. -УПД № 84 и № 93 на общую сумму 735 957,38 руб. и УПД № 96 (подписана в одностороннем порядке истцом) на сумму 228988,45 руб. Продукция оплачена в сумме 807775,46 руб. Таким образом, за изготовленную продукцию ответчик должен уплатить 157 170,37 рублей.

В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

ООО ТД «СМК» письмом исх. № 138 от 15.06.2021 уведомило ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» об удержании в силу 712 ГК РФ в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, до уплаты последним соответствующих сумм, причитающихся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, а также о передаче на ответственное хранение не вывезенных Заказчиком металлоконструкций.

Однако, ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» отказалось от дальнейшего урегулирования спора, не вывезло все изделия, изготовленные на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора, необоснованно вернуло не подписанными УПД и не оплатило работы, выполненные до момента отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора.

Это влечет вывод о правомерности встречного иска о взыскании платы за выполненные работы.

В соответствии с условиями договора № 29 от 26.03.2021 (пункт 7.1) в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с условиями спецификации № 1 оплата должна быть произведена по факту уведомления о готовности партии продукции к отгрузке. Уведомление о готовности к отгрузке было направлено ответчику 26.04.2021 и повторно 30.04.2021.

Таким образом, с 28.04.2021 по дату подачи встречного искового заявления 25.01.2021 период просрочки составил 273 дня. Неустойка за указанный период просрочки составила 42 907,51 руб. (157170,37руб. х 0,1% х 273).

Договором установлено ограничение пени в пределах 10% суммы долга, что составляет 15 717,03 руб. Расчет истцом арифметически не оспорен и не опровергнут.

Требования ответчика в этой части основаны на договоре и соответствуют норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей пеню как способ исполнения обязательства, и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся все судебные расходы по первоначальному и встречному иску. Поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженности 157 170 рублей 37 копеек, пени 15 717 рублей 03 копейки, судебных расходов 6 187 рублей, всего 179 074 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 19 156 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.