Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-54818/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54818/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Максидом» (195220, Санкт-Петербург,       ул. Фаворского, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (198216, Санкт-Петербург,

пр. Народного Ополчения, дом 10, литера А, помещение 253Н/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещнен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 11 583 895 руб. 44 коп. задолженности и 4 346 805 руб. 09 коп. неустойки по договору от 30.10.2015               № 30/10/15 (далее – Договор).

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 30.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройпроект».

От представителя истца 22.02.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до 10 697 828 руб. 94 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 22.03.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно полностью признал сумму основного долга, представил отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Заказчик) и Компания (Подрядчик) 30.10.2015 заключили Договор, по условиям которого Компания обязуется в установленный срок выполнить работы по изготовлению элементов торгового оборудования на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный центр по адресу: Октябрьский район городского округа <...> у пересечения с ул. Сельской Богородской и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять их результат и при условии выполнения работы надлежащим образом уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора полная стоимость работ определяется локальной сметой по объекту и составляет 12 313 895 руб. 44 коп.

После подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика два авансовых платежа:

- Платеж №1 в размере 7 450 020 руб. 59 коп. (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч двадцать рублей пятьдесят девять копеек), в том числе НДС (18 %) 1 136 443 руб. 82 коп. (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок три рубля восемьдесят две копейки) в срок до 06.11.2015

- Платеж №2 в размере 2 431 937 руб. 43 коп. (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать семь рублей сорок три копейки), в том числе НДС (18 %) 370 973 руб. 51 коп. (триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят три рубля пятьдесят одна копейка) в срок до 20.11.2015 (включительно).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение пяти рабочих дней в соответствии с Приложением № 1 в размере 2 431 937 руб. 42 коп. (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать семь рублей сорок две копейки), в том числе НДС (18%) 370 073 руб. 51 коп. (триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят три рубля пятьдесят одна копейка в срок до 28.02.2016 г. (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть начаты Подрядчиком не позднее 10.11.2015.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.3 – 3.4 Договора.

Во исполнения условий Договора истец платежными поручениями № 40531 от 06.11.2015 на сумму 7 450 020 руб. 59 коп., № 42658 от 20.11.2015 на сумму 2 431 937 руб. 43 коп., № 7350 от 02.03.2016 на сумму 2 431 937 руб. 42 коп. перечислил ответчику денежные средства.

Как следует из представленных материалов дела, между Сторонами заключены два соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно пункту 4 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 10.10.2017 задолженность ответчика после проведения зачета по Договору составляет 10 697 828 руб. 94 коп.

Ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил.

23.03.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 21 от 22.03.2017 с уведомлением об отказе от исполнения Договора на основании пункта 7.1 Договора и требование возврата суммы в размере 12.313 895 руб. 44 коп.

Истец 27.02.2017 направил ответчику претензию № 15 от 22.02.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 2 475 092 руб. 98 коп.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела был представлен оригинал двухстороннего акта о приемке выполненных работ от 28.02.2016 № 1 на сумму 12 313 895 руб. 44 коп., было заявлено о поставке оборудования на эту сумму.

Вместе с тем впоследствии в ходе слушания дела было установлено (это обстоятельство признали обе стороны), что данный акт не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга; оборудование на данную сумму поставлено не было. Ранее поданное ходатайство о проведении экспертизы истец не поддержал.                 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга в размере 10 697 828 руб. 94 коп.

В силу предпоследнего абзаца части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение может быть указано только на признание иска.

При таком положении иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считал предъявленную ко взысканию неустойки чрезмерной и несоответствующей компенсационной природе неустойки.

            Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с 06.08.2016 по 25.07.2017 и составляет 4 346 805 руб. 09 коп.

Ответчик в судебном заседании, назначенном на 22.03.2018, под протокол пояснил, что не оспаривает период и размер начисленной неустойки, однако, представил ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает возможным в данном случае снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного Договором, периодов просрочки, длительный период сотрудничества и продолжение договорных отношений, соотношение суммы основного долга и неустойки, поведение обеих сторон в отношении спорного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 040 000 руб. (что составляет двукратную ставку процентов). Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 24.07.2017 № 28562 истец перечислил в бюджет                  102 654 руб. государственной пошлины.

Учитывая уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 4 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части – отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» 10 697 828 руб. 94 коп. задолженности, 2 040 000 руб. неустойки и 98 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» из федерального бюджета 4431 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 28562.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


  Судья                                                                                                Бутова Р.А.