Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А51-2557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2557/2021
г. Владивосток
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 29 668 649 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Яков Семенов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2014).

при участии в судебном заседании:

от истца - (онлайн) ФИО2, доверенность от 14.10.2020 (сроком 14.10.2021), паспорт, диплом МГУ им. М.В. Ломоносова от 30.06.2017;

от ответчика - ФИО3, доверенность №74 от 02.09.2020 (сроком на год), паспорт, диплом ДВГУ от 19.05.2004 рег. номер 10121.

от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность № б/н от 22.06.2021 г. сроком на один год, диплом ДВГУ №10071 от 10.06.2004 г.

установил:

открытое акционерное общество "Большекаменское управление механизации строительства" (далее-истец; ОАО «БУМС») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее-ответчик; ПАО «НСРЗ») о взыскании уменьшения цены Крана гидравлического KOBELCO 7250-2F, 2009 года выпуска, Двигатель № P11C-UN11689 (далее-кран) в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2016 по 26.05.2021 в размере 5 910 142 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком была нарушена обязанность по передаче крана гидравлического KOBELCO 7250-2F, 2009 года выпуска, Двигатель № PI 1C-UN11689 свободным от прав третьи лиц; в связи с вынесением решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-21569/2018 конкурсным управляющим ОАО «БУМС» было установлено, что 16.09.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 3/6-395/2014 по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК было вынесено постановление о наложении ареста на спорный кран; считает, что достоверной является цена крана с учетом имеющегося Ареста в размере 51 000 000 рублей, так как данная цена определена заключением судебного эксперта по делу № А51-3379/2018 на дату 30.09.2015..

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От истца в материалы дела поступили возражения на заявление о применении срока исковой давности, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика относительно толкования применения срока исковой давности, озвучил устные пояснения.

Представитель ответчика озвучил дополнительные пояснения, считает иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ПАО «НСРЗ», Продавец) и ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» (далее — ОАО «БУМС», Покупатель) был заключен договор поставки № У-89/2015 от 01.09.2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве и в срок в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом указанного договора согласно Спецификации № 1 является Кран гидравлический KOBELCO 7250-2F, 2009 года выпуска, Двигатель № PI 1C-UN11689 (далее - Кран).

Вышеуказанный кран по акту приема-передачи от 10 марта 2017 г. был передан ОАО «Большекаменское управление механизации строительства».

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2015 г. к Договору, стоимость крана составляет 72 000 000 рублей, которая выплачивается двумя частями: 50 000 000 рублей аванса, окончательный расчет производится после приемки Крана.

Денежные средства в размере 50 000 000 рублей были перечислены Продавцу платежным поручением № 97 от 14.09.2015, денежные средства в размере 10 120 000 рублей были перечислены Продавцу платежным поручением № 596 от 03.08.2016.

Таким образом, ПАО «НСРЗ» было перечислено 60 120 000 рублей в соответствии с договором.

Остальная сумма в размере 11 880 000 рублей была включена в реестр требований кредиторов ОАО «БУМС» в рамках банкротного дела на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу № А51 -11237/2017.

При этом конкурсным управляющим ОАО «БУМС» было установлено, что 16.09.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 3/6-395/2014 по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК было вынесено постановление о наложении ареста на кран.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что о факте наложения этого ареста истцу не было известно в момент заключения договора и передачи крана, об этом факте стало известно исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-21569/2018.

При этом в обоснование суммы заявленных требований ответчик сослался на представленное в материалы дела заключение судебного эксперта по делу № А51-3379/2018, в рамках которого была определена действительная рыночная стоимость гидравлического крана KOBELCO 7250-2F (год изготовления - 2009, страна-изготовитель - Япония; номер двигателя - PI 1C-UN11689, заводской номер машины (рамы) - 5317-1 331 144-8) по состоянию на 30.09.2015, с учетом имеющегося в его отношении обременения – ареста на момент заключения договора от 30.09.2015.

Согласно представленному в материалы дела заключению по делу № А51-3379/2018, эксперт установил, что рыночная стоимость гидравлического крана KOBELCO 7250-2F (год изготовления - 2009, страна-изготовитель - Япония; номер двигателя - PI 1С-UN11689, заводской номер машины (рамы) - 5317-1 331 144-8) по состоянию на 30.09.2015, с учетом имеющегося в его отношении обременения - ареста на момент заключения договора от 30.09.2015 - составляет 51 000 000 рублей.

В связи с чем истец заявил настоящие требования, указав на то, что расчет суммы подлежащей взысканию с ПАО «НСРЗ» в пользу ОАО «БУМС» выглядит следующим образом: 72 000 000 (стоимость крана по договору) - 51 000 000 (стоимость крана с учетом имеющегося в его отношении обременения – ареста) = 21 000 000 рублей цена, на которую необходимо уменьшить стоимость крана.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия, ответа на претензию ответчик не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Определением суда от 08.10.2020 по делу А51-11237/2017 конкурсным управляющим ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» был утвержден ФИО5 - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, почтовый адрес: 121151, г. Москва, а/я 364).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, предоставляя покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом проверены и признаны обоснованными доводы ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, спорный кран по акту приема-передачи от 10 марта 2017 г. был передан ОАО «Большекаменское управление механизации строительства».

Довод истца о том, что он узнал об аресте спорного имущества исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-21569/2018, на основании чего им не был пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На момент возникновения спорных правоотношений (на момент передачи крана 10 марта 2017 г. согласно акту приема-передачи) вопросы учета и порядок регистрации автомототранспортных средств регулировался Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), пунктом 3 которого было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом предусмотренная Постановлением N 938 обязанность лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять его с учета, при прекращении права собственности сама по себе не подразумевает возникновение правовых последствий не исполнения этой обязанности для третьих лиц.

Порядок регистрации самоходных машин установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений кран подлежал регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации на основании п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 г.

Согласно пункту 1.5, вышеуказанных Правил, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, являясь добросовестным владельцем источника повышенной опасности, должен был обратиться в уполномоченный орган с целью изменить регистрационные данные в течение пяти суток после приобретения спорного крана, в рассматриваемой ситуации после подписания акта приема-передачи от 10 марта 2017 г., то есть не позднее 17 марта 2017 года, именно с этого момента истец должен был узнать, действуя разумно и добросовестно, о том, что в отношении крана 16.09.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 3/6-395/2014 по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК было вынесено постановление о наложении ареста, с которым он связывает свое право на иск (неустранимые недостатки в регистрационных данных крана).

Вопреки доводам истца относительно того, что им не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, так как ответчиком не была исполнена обязанность согласно пункту 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность владельца транспортного средства машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Предусмотренная пунктом 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации обязанность лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять его с учета, при прекращении права собственности сама по себе не подразумевает возникновение правовых последствий не исполнения этой обязанности для третьих лиц.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника транспортного средства в случае не исполнения прежнего собственника обязанности, по снятию с учета при прекращении права собственности.

Согласно акту приемки-передачи от 10.03.2017 г., истец передал ответчику и свидетельство о регистрации на спорный кран, а также государственный регистрационный знак, в результате чего истец владел и пользовался имуществом, переданным по спорному Договору с 2017 года, требований к ответчику не предъявлял, при этом факт ареста имущества не препятствовал реализации права владения, пользования, распоряжения имуществом его собственником. Требований относительно наличия каких-либо препятствий, связанных с возможностью осуществления собственником своих прав, с момента передачи имущества до настоящего времени истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в уполномоченных органах сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела письму Инспекции гостехнадзора Приморского края от 16.08.2021 г. №665945, от 16.10.2020 № 66/12253 спорный кран зарегистрирован в органах гостехнадзора с 13.01.2014 года по настоящее время, находится под арестом СУ СК России по Приморскому краю, что могло быть установлено истцом также и при заключении договора купли-продажи и при передачи крана по акту приема-передачи, а также при попытке постановки на учет такого крана.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, с 16 марта 2017 года (до введения процедуры банкротства в рамках дела А51-11237/2017) начал течь исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, так как именно с этого момента истец должен был узнать, о том, что в отношении спорного крана 16.09.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 3/6-395/2014 по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК было вынесено постановление о наложении ареста, обратившись за регистрацией в течение пяти суток после приобретения спорного крана на основании п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 г.

При этом ответчик с марта 2017 г. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, не обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены товара либо расторжения договора купли продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензия в адрес ответчика была направлена только 30.12.2020 г., что также свидетельствует о том, что претензия была направлена уже с пропуском срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, поданного в электронном виде 12.02.2021 г. в суд.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в связи с тем что лицом, право которого нарушено, является собственник имущества, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и начинает течь срок исковой давности.

Законодательство не предусматривает специальной нормы, устанавливающей основания для перерыва или приостановления срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в случае введения в отношении истца конкурсного производства. Тем более закон не устанавливает, что срок исковой давности прерывается или приостанавливается в случае смены конкурсного управляющего.

Таким образом, общий срок исковой давности для подачи настоящего заявления истек в марте 2020 года, соответственно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском 12.02.2021 г. в электронном виде срок исковой давности истек, довод ответчика в данной части судом признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что установленные обстоятельства в отношении пропуска истцом срока исковой давности являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" в доход федерального бюджета 157 551 рубль госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.