Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А78-4809/2017

14/2018-62516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4809/2017
г.Чита
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на строительный объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. 2-я Телевизионная 1,

при участии в судебном заседании: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа "Поселок Агинское" (далее - ответчик) о признании права собственности на строительный объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. 2-я Телевизионная 1, кадастровый номер 80:01:180131:153.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - третье лицо).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на иск ответчик указал, что требования не признает, однако иного способа защиты прав истца не предусмотрено, указывает, что в случае признания права

собственности истца на недвижимое имущество, земельный участок под ним удет предоставлен истцу на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, истцом на основании разрешения на строительство № RU80301000-55, выданного ответчиком, осуществлено строительство объекта - 2- хэтажного административного здания, расположенного на территории пгт. Агинское (далее - спорный объект).

17.08.2016 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В постановке здания на кадастровый учет истцу было отказано в связи с тем, что здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 80:01:180131:153 и 80:01:180131:213.

В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером 80:01:180131:157, общей площадью 800 кв.м был предоставлен истцу для строительства административного здания на основании договора аренды земельного участка от 26.07.2010 до 26.07.2013, договора № 13-171 от 23.12.2013 до 20.12.2016. За продлением договора истец в установленный срок не обратился.

В связи с изменением, внесенным в проект, постановлением от 14.04.2011 № 167 ответчик дополнительно утвердил материалы предварительного согласования земельного участка площадью 0,0563 га для строительства административного здания истца, постановлением № 169 от 14.04.2011 сформировал земельный участок площадью 563 кв.м из кадастрового квартала 80:01:180131, утвердил схему расположения земельного участка с разрешенным видом использования - для строительства административного здания.

Земельный участок площадью 563 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером 80:01:180131:157, 22.07.2013 участку присвоен номер 80:01:180131:213.

Земельным участкам с кадастровыми номерами 80:01:180131:153 и 80:01:180131:213, на которых расположено здание истца, присвоен адрес: ул. 2-я Телевизионная, 1.

В предоставлении земельного участка с кадастровым номером 80:01:180131:213 в аренду истцу, в продлении аренды земельного участка 80:01:180131:153 отказано. Отказ мотивирован нахождением на земельных участках существующих объектов.

В регистрации права собственности на существующий объект - 2-хэтажное административное здание, расположенное на территории пгт. Агинское, ул. 2-я

Телевизионная, д.1, регистрационным органом отказано в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельные участки 80:01:180131:153 и 80:01:180131:213.

Судом установлено, что спорный объект создан на основании разрешительных документов.

В материалы дела представлено разрешение на строительство № RU80301000-55 от 03.06.2011, выданное ответчиком на строительство 2-хэтажного административного кирпичного здания по адресу пгт. Агинское, ул. Телевизионная, 1.

17.08.2016 ответчик выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 75- RU92301000-23-2016 административного здания по адресу пгт. Агинское, ул.2-я Телевизионная, 1.

Представители истца и ответчика, присутствовавшего в судебном заседании 25.12.2017, пояснили, что в эксплуатацию был введен объект, на строительство которого было выдано разрешение в 2011 году.

Изменение адреса объекта подтверждается справкой администрации пгт. Агинское.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем деле рассматривается требование истца о признании права собственности на объект недвижимости, построенный с соблюдением правил о получении разрешения на строительство до его начала и введенный в эксплуатацию уполномоченным органом после завершения строительства.

Кроме того, в подтверждение того, что возведенный предпринимателем объект построен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает градостроительные нормы планировки и застройки городских территорий, соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим строительным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" ФИО3 от 06.04.2018 № 21-2-2.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.06.2010 № 276 истцу для строительства административного здания предварительно согласован земельный участок общей площадью 0,08 га, 26.07.2010 заключен договор аренды указанного участка.

23.03.2011 земельный участок площадью 0,0563 га согласован для строительства спорного административного здания, постановлением от 14.04.2011 № 167 ответчик утвердил материалы предварительного согласования земельного участка площадью 0,0563 га для строительства административного здания истца, постановлением № 169 от 14.04.2011 сформировал земельный участок площадью 563 кв.м из кадастрового квартала 80:01:180131, утвердил схему расположения земельного участка с разрешенным видом использования - для строительства административного здания.

Земельный участок площадью 563 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером 80:01:180131:157, 22.07.2013 участку присвоен номер 80:01:180131:213.

Как следует из пояснений истца, и не оспорено ответчиком, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 80:01:180131:213 не был заключен в связи с утратой документов истца в ходе реорганизации профильного отдела ответчика, впоследствии в связи с изменениями положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца на дату ввода объекта в эксплуатацию имелся действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 80:01:180131:153, площадью 0,08 га, однако земельный участок с кадастровым номером 80:01:180131:213, площадью 0,0563 га, надлежащим образом предоставлен в аренду истцу не был.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, на момент обращения за государственной регистрацией права собственности на объект у истца отсутствовали документально оформленные правовые основания пользования земельным участком с кадастровым номером 80:01:180131:213, площадью 0,0563 га, для целей строительства, отсутствовали правовые основания пользования земельным участком с кадастровым 80:01:180131:153, площадью 0,08 га, ввиду истечения срока договора аренды.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство осуществлено истцом на земельном участке, не предоставленном для строительства спорного объекта.

Одновременно, в соответствии с действующим законодательством право собственности на здание не может быть зарегистрировано в отсутствие прав на земельный участок, на котором оно расположено.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, справки уполномоченных органов, заключение эксперта, представленные в материалы дела, свидетельствуют о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решений о сносе спорного объекта, освобождении и возврате земельных участков ответчиком не принималось, правопритязаний на расположенный на муниципальных земельных участках спорный объект ответчик в ходе рассмотрения дела не высказал.

Таким образом, с учетом установленных судом в настоящем деле фактических обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и судебные расхода на проведение экспертизы по делу в размере 40000 руб. относятся на истца по правилам статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела направлено на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора с ответчиком.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект

недвижимости - двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. 2-я Телевизионная, 1, общей площадью 313,3 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 26680 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова