Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А43-29528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29528/2020

Нижний Новгород 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-420),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РАВД-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "НПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород

о взыскании 107 796 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "НПК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 89 105 руб. долга в виде перечисленных денежных средств в счет предварительной оплаты товара, 18 691 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.08.2017 по 02.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РАВД-НН" (далее - истец). Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам ответчика, поскольку по условиям заключенных между сторонами договоров как в виде единого документа, так и путем направления оферты (счета) с последующим её акцептом, предусмотрен самовывоз товара, на истца как на покупателя возложена обязанность по осуществлению действий по принятию товара, которая последним не исполнялась, в то же время ответчик, по его утверждению, от исполнения обязанности по передаче товара не уклонялся. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по расчету ответчика должен исчисляться с 31.08.2017 по обязательствам, вытекающим из договора поставки договора от 04.08.2017 №48, и с учетом приостановления срока течения в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора истекает 12.09.2020. По обязательствам, вытекающим из факта перечисления предоплаты по платежному поручению от 09.08.2017,согласно доводам ответчика. срок исковой давности подлежит исчислению со дня платежа, то есть с 09.08.2017. Поскольку исковое заявление поступило в суд 17.09.2020, ответчик просит суд отказать истцу в иске в связи с пропуском исковой давности. Ответчик также просит суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании 07.04.2021 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09.04.2021 до 15.30, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 04.08.2017 №48, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар согласно счету на оплату №ОО-361 от 01.08.2017, а покупатель - принять и оплатить товар.

Общая сумма договора - 34760 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласована предварительная оплата товара.

По условиям пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение двадцати рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях отгрузки товара покупателю со склада продавца.

Срок действия договора - до 31.12.2017 (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 02.08.2017 №273 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 34 760 руб. в оплату счета от 01.08.2017 №ОО361.

Также истец (покупатель) в счет будущих поставок товара платежным поручением от 09.08.2017 №286 перечислил ответчику (продавцу) денежные средства в сумме 54 390 руб., акцептовав тем самым выставленный последним счет на оплату товара от 03.08.2017 №ОО-367. В упомянутом платежном поручении в графе «назначение платежа» имеется ссылка на указанный счет. По условиям счета товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем истцом 16.11.2017 направлялась претензия от 15.11.2017 исх.№9 о возврате денежных средств, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления и опись вложений в почтовое отправление.

Также истцом направлена повторная претензия от 10.08.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция почтового отправления от 14.08.2020 и опись вложений в почтовое отправление.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательства по осуществлению действий по принятию товара.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, в деле отсутствуют доказательства уведомления покупателя о наличии согласованного к поставке товара на складе продавца и необходимости выборки и вывоза товара. В том числе отсутствуют доказательства ответа на претензионное требование о возврате денежных средств, направленное покупателем в адрес продавца 16.11.2017.

Длительное удержание денежных средств без предоставления какого либо встречного исполнения не свидетельствует о добросовестном поведении самого ответчика.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика об уклонении истца от исполнения обязательства по принятию товара.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Ответчик исчисляет сроки исковой давности по требованиям истца о возврате предварительной оплаты с момента, когда по его мнению, истек срок исполнения по поставке товара.

Между тем, срок действия договора от 04.08.2017 №48 согласован сторонами до 31.12.2017, а срок исполнения обязательства по поставке товара по предоплаченному счету от 03.08.2017 №ОО-367 не согласован.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец претензией, направленной ответчику 16.11.2017, потребовал возврата предварительной оплаты.

Именно с указанной даты у ответчика прекратилось вещное обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 16.09.2020, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте почтового отправления, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, в сумме 89 105 руб. истцом не пропущен.

В силу вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 89 105 руб. долга и удовлетворяет иск в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 308 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 02.08.2020, начисленных на сумму предоплаты в размере 34 760 руб., перечисленной по договору от 04.08.2017 №48, а также о взыскании 11 382 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 02.08.2020, начисленных на сумму предоплаты в размере 54 390 руб., перечисленной по платежному поручению от 09.08.2017 №286, которым оплачен счет №ОО-367 от 03.08.2017.

Как указано выше, срок поставки товара по договору от 04.08.2017 №48 - в течение двадцати рабочих дней с момента получения предоплаты. Таким образом с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованный в договоре срок поставки товара истекает 30.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.08.2017.

По расчету суда проценты, подлежащие начислению с 31.08.2017 по 02.08.2020 составят 7 255 руб. 73 коп., исход из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

34 760,00 р.

31.08.2017

17.09.2017

18

9,00

34 760,00 × 18 × 9% / 365

154,28 р.

34 760,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

34 760,00 × 42 × 8.5% / 365

339,98 р.

34 760,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

34 760,00 × 49 × 8.25% / 365

384,98 р.

34 760,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

34 760,00 × 56 × 7.75% / 365

413,31 р.

34 760,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

34 760,00 × 42 × 7.5% / 365

299,98 р.

34 760,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

34 760,00 × 175 × 7.25% / 365

1 208,27 р.

34 760,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

34 760,00 × 91 × 7.5% / 365

649,96 р.

34 760,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

34 760,00 × 182 × 7.75% / 365

1 343,26 р.

34 760,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

34 760,00 × 42 × 7.5% / 365

299,98 р.

34 760,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

34 760,00 × 42 × 7.25% / 365

289,98 р.

34 760,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

34 760,00 × 49 × 7% / 365

326,65 р.

34 760,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

34 760,00 × 49 × 6.5% / 365

303,32 р.

34 760,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

34 760,00 × 16 × 6.25% / 365

95,23 р.

34 760,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

34 760,00 × 40 × 6.25% / 366

237,43 р.

34 760,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

34 760,00 × 77 × 6% / 366

438,77 р.

34 760,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

34 760,00 × 56 × 5.5% / 366

292,52 р.

34 760,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

34 760,00 × 35 × 4.5% / 366

149,58 р.

34 760,00 р.

27.07.2020

02.08.2020

7
4,25

34 760,00 × 7 × 4.25% / 366

28,25 р.

Сумма основного долга: 34 760,00 р.

Сумма процентов: 7 255,73 р.

В сумме 53 руб. 09 коп. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку поставки и возврата денежных средств по договору от 04.08.2017 №48, удовлетворению не подлежит.

В счете на оплату от 03.08.2017 №ОО-367 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

В отзыве на иск ответчик полагает, что право требования поставки товара возникло у истца 09.08.2017. Именно данную дату ответчик предлагает суду учитывать в качестве даты, с которой подлежат исчислению сроки исковой давности. Истец просит суд взыскать проценты с 29.08.2017. Суд считает данную дату обоснованной.

По расчету суда проценты за период с 29.08.2017 по 02.08.2020 составят 11 380 руб. 11 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

Ддней

54 390,00 р.

29.08.2017

17.09.2017

20

9,00

54 390,00 × 20 × 9% / 365

268,22 р.

54 390,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

54 390,00 × 42 × 8.5% / 365

531,98 р.

54 390,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

54 390,00 × 49 × 8.25% / 365

602,39 р.

54 390,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

54 390,00 × 56 × 7.75% / 365

646,72 р.

54 390,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

54 390,00 × 42 × 7.5% / 365

469,39 р.

54 390,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

54 390,00 × 175 × 7.25% / 365

1 890,61 р.

54 390,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

54 390,00 × 91 × 7.5% / 365

1 017,02 р.

54 390,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

54 390,00 × 182 × 7.75% / 365

2 101,84 р.

54 390,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

54 390,00 × 42 × 7.5% / 365

469,39 р.

54 390,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

54 390,00 × 42 × 7.25% / 365

453,75 р.

54 390,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

54 390,00 × 49 × 7% / 365

511,12 р.

54 390,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

54 390,00 × 49 × 6.5% / 365

474,61 р.

54 390,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

54 390,00 × 16 × 6.25% / 365

149,01 р.

54 390,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

54 390,00 × 40 × 6.25% / 366

371,52 р.

54 390,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

54 390,00 × 77 × 6% / 366

686,56 р.

54 390,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

54 390,00 × 56 × 5.5% / 366

457,71 р.

54 390,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

54 390,00 × 35 × 4.5% / 366

234,06 р.

54 390,00 р.

27.07.2020

02.08.2020

7
4,25

54 390,00 × 7 × 4.25% / 366

44,21 р.

Сумма основного долга: 54 390,00 р.

Сумма процентов: 11 380,11 р.

В удовлетворении требования о взыскании 2 руб. 60 коп. требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правомерно заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 635 руб. 84 коп.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026.

Договором от 04.08.2017 срок рассмотрения претензии не установлен, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 30 дней.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен за период 3 года и 30 дней, предшествующие обращению в суд.

Исковое заявление направлено в суд 16.09.2020. Принимая во внимание данное обстоятельство, срок исковой давности не пропущен по процентам, исчисляемым с 17.08.2017.

Таким образом по требованию о взыскании процентов за общий период с 29.08.2017 по 02.08.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное суд удовлетворяет иск в части требований о взыскании 89 105 руб. долга и 18 635 руб. 84 коп. процентов.

Истец также просит суд отнести на ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик полагает данную сумму судебных издержек чрезмерной и просит суд снизить заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг до 7 500 руб.

В обоснование ходатайства о распределении судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 22.07.2020 приходные кассовые ордеры от 22.07.2020 и от 01.08.2020, акт от 01.10.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик заявил возражения по заявленному ходатайству, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов. Между тем, каких-либо доказательств указанного обстоятельства ответчик не представил, ограничившись лишь общей ссылкой на инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Указанные в упомянутой инструкции расценки носят рекомендательный характер без учета конкретных обстоятельств спора.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

С учетом сложности дела и фактически оказанного объема услуг суд считает, что разумный предел в рассматриваемом случае составит 25000 руб.

При таком исход дела расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "НПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РАВД-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород 89 105 руб. долга, 18 635 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 987 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб