Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А43-25222/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А43-25222/2025

г. Нижний Новгород "20" октября 2025 года Резолютивная часть определения оглашена "09" октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-420), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО ПКФ «Мегатакт-НН (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом,

при участии в судебном заседании: от заявителя- ФИО1 (доверенность); от должника –ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката),

установил:

в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), по признакам ликвидируемого должника, в связи с наличием задолженности свыше 2 000 000 руб., не оплаченной более трех месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2025 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 25.09.2025. К дате судебного заседания в материалы дела поступили сведения из уполномоченных органов и саморегулируемой организации.

В судебном заседании 25.09.2025 представитель кредитора требования поддержал.

Представитель должника просил отложить судебное заседание для подготовки отзыва.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 09.10.2025. В указанное время слушание дела продолжено. 06.10.2025 от должника поступили возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, поскольку названная кандидатура утверждается во всем делах, где заявителем выступает кредитор, у названной кандидатуры нет опыта в дела о банкротстве юридических лиц. 09.10.2025 от должника поступило ходатайство о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а также отзыв, с указанием об отсутствии возражений по размеру заявленным требованиям.

В судебном заседании 09.10.2025 представитель должника возражения в части кандидатуры арбитражного управляющего поддержал.

Представитель кредитора возражал по названным доводам, указав об отсутствии возражений по введении процедуры конкурсного производства.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем двух миллионов рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКФ «МЕГАТАКТ-НН» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 0CKC1K от 17.01.2024, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000,00 руб., сроком возврата 16.01.2027), с установлением процентов по ставке из расчета 28 % годовых и начислением неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункты 1, 4.2, 4.6,4.7.)

Сумма задолженности по договору № 0CKC1K от 17.01.2024 составляет 14 728 012,71 руб.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКФ «МЕГАТАКТ-НН» заключено кредитное соглашение № 0AKX2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 03.08.2023, по условиям которого Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений, которые могут быть заключены на бумажном носителе либо в системе «Альфа-Кредит», с начислением неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кредитором по заявлению банка было предоставлены кредиты на основании заявлений в период с 04.03.2024 по 03.09.2014.

Сумма задолженности по договору № 0AKX2L от 03.08.2023 составляет 64 079 712,70 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судом признается обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Судом расчеты задолженности кредитора проверены и признаны верными в части периода и математически, иного расчета со стороны должника не представлено,

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «ПКФ «Мегатакт-НН» от 07.10.2025 принято решение о прекращении деятельности и добровольной ликвидации ООО «ПКФ «Мегатакт-НН», о чем также уведомлен налоговый орган по форме № Р15016 также 07.10.2025 г.

На основании принятого решения и выявленной недостаточностью стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, должник заявил ходатайство о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Ликвидация может производиться в добровольном порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, или с применением правил Закона о банкротства.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает ограничения права должника на принятие решения о ликвидации общества после принятия заявления о признании его банкротом. В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие решение о ликвидации должника наступает после введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о

ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерно удовлетворения требований кредиторов.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статей 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В рассматриваемом случае суд в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что решением единственного участника от 07.10.2025 принято решение о прекращении деятельности и добровольной ликвидации ООО «ПКФ «Мегатакт-НН».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны участников дела, суд признает ликвидируемого ООО «ПКФ «Мегатакт-НН» банкротом по правилам статей 224 - 225 Закона о банкротстве и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный

управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в материалы дела представлены сведения по кандидатуре ФИО3 с заключением о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлены возражения по кандидатуре ФИО3, заявлено ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Должник ссылается на то обстоятельство, что в делах о банкротстве других должников АО «Альфа-Банк» как заявитель также предлагает для утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза «СРО АУ «Стратегия», от которой приходит сведения по кандидатуре ФИО3

Суд исходит из того, что указание кредитором Союза «СРО АУ «Стратегия», от которой приходит сведения по кандидатуре ФИО3 в других делах о банкротстве не свидетельствует о необходимости определения по настоящему делу кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В материалах дела нет доказательств аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к АО «Альфа-Банк», либо по отношению к ООО «ПКФ «Мегатакт-НН». В деле А43-25219/2025 финансовый управляющий ФИО4 Вафы Сяитовичы еще неназначен. Также материалы дела не содержат сведений и доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о некомпетентности, непрофессионализме ФИО3, его неспособности к ведению процедуры банкротства должника.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 был привлечен к ответственности в виде дисквалификации или лишен права занимать руководящие должности, не возместил убытки. В отношении него не введена процедура банкротства, не представлен судебный акт об отстранении его от исполнения обязанностей.

Таким образом, рассмотрев кандидатуру ФИО3, суд полагает, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего, с установление вознаграждения 30 000 руб. в месяц по правилам ст.20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая позиции, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 11-П, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и внесенных денежных средств в депозит суда в сумме 100 000 руб. подлежат возмещению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 63, 65, 124, 126, 128, 224 - 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 167-170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО ПКФ «Мегатакт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать ООО ПКФ «Мегатакт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, до 21.04.2026.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21521, адрес для направления корреспонденции: 298635, Россия, Республика Крым, Крым, г. Ялта, а/я 13), члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Включить требования АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 78 807 725 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Мегатакт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований: - 64 367 779 руб. 87 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

- 14 439 945 руб. 54 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсному управляющему представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными законодательными актами. В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий.

Конкурсному управляющему опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». О дате публикации известить суд.

Ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Прекратить исполнение по исполнительным документам. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Отнести расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп. на ООО ПКФ «Мегатакт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.

Судья Н.В. Григорьева