Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-27463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27463/2023
09 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 450 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 №Д-1/3, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за поставленную в кв.134 (площадью 56,4 кв.м.), кв.108 (площадью 40,2 кв.м), кв. 259 (площадью 40,3 кв.м.), кв.112 (площадью 40,4 кв.м.), кв.10 (площадью 56,9 кв.м.), кв. 102 (площадью 56,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 57 497 руб. 14 коп., пени за период с 11.11.2022 по 18.12.2023 в размере 9 953 руб. 71 коп. (л.д. 89).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску, с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 102-104).

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в кв.134 (площадью 56,4 кв.м.), кв.108 (площадью 40,2 кв.м), кв. 259 (площадью 40,3 кв.м.), кв.112 (площадью 40,4 кв.м.), кв.10 (площадью 56,9 кв.м.), кв. 102 (площадью 56,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 57 497 руб. 14 коп., пени за период с 11.11.2022 по 18.12.2023 в размере 9 953 руб. 71 коп. (л.д. 89).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 судом принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

С учетом изложенного исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику на праве оперативного управления переданы жилые помещения расположенные по адресу: <...> (площадью 56,4 кв.м.), кв.108 (площадью 40,2 кв.м), кв. 259 (площадью 40,3 кв.м.), кв.112 (площадью 40,4 кв.м.), кв.10 (площадью 56,9 кв.м.), кв. 102 (площадью 56,9 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (л.д. 14-19).

Истец в период с 01.10.2022 по 31.05.2023 осуществил поставку тепловой энергии в указанные выше жилые помещения, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, отчетами о потреблении (л.д. 29-40, 45-58).

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов (л.д. 60).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 57 497 руб. 14 коп.

16.08.2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в кв.134 (площадью 56,4 кв.м.), кв.108 (площадью 40,2 кв.м), кв. 259 (площадью 40,3 кв.м.), кв.112 (площадью 40,4 кв.м.), кв.10 (площадью 56,9 кв.м.), кв. 102 (площадью 56,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 57 497 руб. 14 коп., пени за период с 11.11.2022 по 15.08.2023 в размере 4 208 руб. 30 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 17.08.2023 по делу №А76-25960/2023 вынесен судебный приказ, согласно которому с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, адрес: 454111, Челябинская область, Челябинск город, ФИО4 улица, дом 6-В, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу взыскателя - акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», адрес: 454084, <...>, кабинет 62, ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 744701001, банковские реквизиты: получатель АО «Челябоблкоммунэнерго», р/сч <***>, ПАО «Челиндбанк» г. Челябинск, БИК 047501711, кор/сч 30101810400000000711, взысканы: задолженность за поставленную в кв.134 (площадью 56,4 кв.м.), кв.108 (площадью 40,2 кв.м), кв. 259 (площадью 40,3 кв.м.), кв.112 (площадью 40,4 кв.м.), кв.10 (площадью 56,9 кв.м.), кв. 102 (площадью 56,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 57 497 руб. 14 коп., пени за период с 11.11.2022 по 15.08.2023 в размере 4 208 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 234 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.08.2023 судебный приказ по делу №А76-25960/2023 был отменен в связи с поступлением возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Челябоблкоммунэнерго» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанные помещения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения №1786 между сторонами не подписан.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела спорные жилые помещения расположенные по адресу: <...> (площадью 56,4 кв.м.), кв.108 (площадью 40,2 кв.м), кв. 259 (площадью 40,3 кв.м.), кв.112 (площадью 40,4 кв.м.), кв.10 (площадью 56,9 кв.м.), кв. 102 (площадью 56,9 кв.м.) переданы ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (л.д. 14-19).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав ответчику во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД, уплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 25.01.2022 по делу № 307-ЭС21-19088 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Применительно к изложенному ответчиком не оспаривается наличие у него обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорные жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, но только при условии заключения с истцом соответствующего государственного контракта, который, в свою очередь, как указывает ответчик может быть заключен при доведении ответчику необходимого финансирования (ЛБО) для оплаты оказанных истцом услуг, в отсутствие такого финансирования и как следствие заключенного контракта исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии исключается.

Указанные доводы ответчика о том, что в виду отсутствия заключенного между сторонами договора (контракта) в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у него отсутствует обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг, подлежат судом отклонению, поскольку соответствующее обязательство возложено на него законом.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 301-ЭС20-21825 по делу № А29-16733/2019) и не является основанием для освобождения от обязательства по оплате поставленной в жилые помещения тепловой энергии применительно к положениям статей 296, 298 ГК РФ.

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, поскольку энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям энергоснабжающей организации, оснований для составления акта бездоговорного потребления в рассматриваемой ситуации не имеется, в связи с чем доводы ответчика об этом признаются судом несостоятельными.

Принимая вышеизложенные положения законодательства Российской Федерации, факт нахождения спорных жилых помещений в оперативном управлении ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Управлению.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 57 497 руб. 14 коп.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные жилые помещения ответчиком, не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом передачи спорных помещений Управлению (наймодателю) по актам-приема передачи, а также переданных истцу показаний ОДПУ и ИПУ применительно к предусмотренному Правилами № 354 расчету размеры платы за коммунальную услугу по отоплению и ГВС (л.д. 11-13, 20-23).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оказание вышеуказанных услуг, отсутствия доказательств их оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 57 497 руб. 14 коп. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, в связи с чем подлежат удовлетворению полностью.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.11.2022 по 18.12.2023 в размере 9 953 руб. 71 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (л.д. 90).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной истцом законной неустойки неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 9 953 руб. 71 коп без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 67 450 руб. 85 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 698 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом платежными поручениями №19643 от 08.08.2023, №21894 от 29.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 468 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной истцом.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 57 497 руб. 14 коп., пени в размере 9 953 руб. 71 коп., всего 67 450 руб. 85 коп., а также 2 468 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов