Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А32-57688/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-57688/2021
г. Краснодар
11 марта 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КУБАНСКАЯ КАРТОНАЖНАЯ ФАБРИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2018 №103 в размере 2 545 698 рублей, пени в размере 150 381 рубля 82 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 480 рублей

при участии

от истца: Белоног О.Ю. – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2018 №103 в размере 2 545 698 рублей, пени в размере 150 381 рубля 82 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 480 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ.

04.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2022 до 09-30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2018 ООО «Кубанская картонажная фабрика» (истец, поставщик) и АО «Сочинский мясокомбинат» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки №103, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять продукцию из гофрированного картона, поставленную отдельными партиями (согласно заявкам) и произвести оплату.

Оплата производится в течение 30 (Тридцати) календарных: дней с момента поставки Товара Покупателю, согласно выставленному счету. При нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе отказаться от действующей работы с ним на условиях отсрочки платежа и в дальнейшем производить поставку Товара на условиях получения 100% предоплаты (пункт 3.4 договора с учетом протокола разногласий от 24.05.2018).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика в период с 08.08.2021 года товар на общую сумму 2 665 698 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД: от 08.08.2021 №3981, от 11.08.2021 №4040, от 21.08.2021 №4239, от 30.08.2021 №4416, от 01.09.2021 №4408, от 29.09.2021 №4994.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 120 000 рублей.

Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 545 698 рублей.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности на сумму 2 545 698 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 381 рубль 82 копейки.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Покупатель обязан за нарушение сроков исполнения обязательств оплатить Поставщику пени из расчета 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

При этом, истцом самостоятельно при расчете размера неустойки снижена ставка до 0,1% от суммы задолженности.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «КУБАНСКАЯ КАРТОНАЖНАЯ ФАБРИКА» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки – отказать.

Взыскать с АО «СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КУБАНСКАЯ КАРТОНАЖНАЯ ФАБРИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 545 698 рублей, пени в размере 150 381 рубля 82 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 480 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов