Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А16-1213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1213/2019
г. Биробиджан
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Комплект" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901001930, ИНН 7901542876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1167901050382, ИНН 7906505500)

о взыскании 3 213 089 рублей 32 копеек, из которых: 2 816 029 рублей 20 копеек – основной долг по договору поставки № 51 от 16.04.2018; 397 060 рублей 12 копеек – неустойка за период с 11.11.2018 по 31.03.2019,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании прав по должности), ФИО3 (на основании доверенности № 4 от 22.04.2019); от ответчика – ФИО4 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Комплект" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" о взыскании 3 213 089 рублей 32 копеек, из которых: 2 816 029 рублей 20 копеек – основной долг по договору поставки № 51 от 16.04.2018; 397 060 рублей 12 копеек – неустойка за период с 11.11.2018 по 31.03.2019.

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству, ответчику предложено представить в суд и истцу доказательства оплаты задолженности (при наличии), письменный мотивированный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца в связи с перерасчетом неустойки на дату судебного заседания, ходатайствовала об увеличении размера исковых требований, представив соответствующий расчет. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика 3 373 603 рубля 14 копеек, из которых: 2 816 029 рублей 20 копеек – основной долг по договору поставки № 51 от 16.04.2018; 557 573 рубля 94 копейки – неустойка за период с 11.11.2018 по 27.05.2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с требованием истца в части взыскания неустойки в размере 0,1 %, поскольку считает его чрезмерно высоким. Поддержал изложенное в отзыве ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 51, пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора, договор № 51 от 16.04.2018 соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.1 стоимостью товара устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанными сторонами без замечаний и возражений приложениями № 1 и № 2 к договору № 51 от 16.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 2 816 029 рублей 20 копеек и на сумму 1 612 880 рублей соответственно.

Поставщиком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается: счетами на оплату № 150 от 16.05.2018, № 222 от 06.06.2018; счетами-фактурами № 157 от 16.05.2018, № 280 от 08.06.2018; подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сверок взаимных расчетов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 10.11.2018. В счетах на оплату № 150 от 16.05.2018, № 222 от 06.06.2018 также указано о необходимости погашения долга не позднее 10.11.2018.

Покупатель частично оплатил товар на сумму 1 612 880 рублей. Таким образом, остаток задолженности по договору № 51 от 16.04.2018 составил 2 816 029 рублей 20 копеек.

24.01.2019 истцом ответчику вручена претензия от 23.01.2019 за № 1 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 816 029 рублей 20 копеек по договору поставки № 51 от 16.04.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если товар не был оплачен покупателем в сроки, указанные в счете к договору, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 557 573 рублей 94 копеек за период с 11.11.2018 по 27.05.2019.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 36,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018), и при отсутствии иной информации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России или до 234 231 рубля 90 копеек.

Подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 234 231 рубля 90 копеек не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 050 261 рубль 10 копеек, из которых: 2 816 029 рублей 20 копеек – основной долг по договору поставки № 51 от 16.04.2018; 234 231 рубль 90 копеек – неустойка за период с 11.11.2018 по 27.05.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Определением суда от 30.04.2019 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований, сумма иска составила 3 373 603 рубля 14 копеек. Размер государственной пошлины при цене иска 3 373 603 рубля 14 копеек составит 39 868 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 36 047 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (3 050 261 рубль 10 копеек × 39 868 рублей / 3 373 603 рубля 14 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Агро Комплект" увеличение размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Комплект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Комплект" 3 050 261 рубль 10 копеек, из которых: 2 816 029 рублей 20 копеек – основной долг по договору поставки № 51 от 16.04.2018; 234 231 рубль 90 копеек – неустойка за период с 11.11.2018 по 27.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" в доход федерального бюджета 36 047 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина