Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-40648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40648/2023
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва – 12.01.2024), секретарем ФИО2 (после перерывов - 25.01.2024, 29.01.2024, 12.02.2024), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40648/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая копания-Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания С17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 533168,96 руб. неустоек, о взыскании 4 164 руб. 61 коп. за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ, начиная с 21.03.2023 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2023 (после перерыва)

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2021 (онлайн до и после перерыва)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ С17 с требованием о взыскании 533168,96 руб. неустоек, о взыскании 4 164 руб. 61 коп. за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ, начиная с 21.03.2023 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства.

Определением суда от 03.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 23.08.2023 в материалы дела поступил отзыв на иск.

От истца 23.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 23.08.2023 поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 149 531 руб. 54 коп., в том числе: 949 531 руб. 54 коп. – неустойка в соответствии с п. 21.2.3 договора за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ по договору, установленного п. 1 графика («Разработка рабочей документации»), за период с 31.12.2022 по 15.08.2023, 200 000 руб. – неустойка за не предоставление заказчику в установленный договором срок месячно-суточных графиков выполнения работ на март и апрель 2023 года, также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21.2.3 договора в размере 4 164 руб. 61 коп. за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ договора – «Разработка рабочей документации» по титулу, начиная с 16.08.2023 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца 14.09.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения / возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, кроме того, истцом сумма иска увеличена до 1 149 531 руб. 54 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

От ответчика 13.11.2023 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 14.11.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2024.

В судебном заседании 12.01.2024 объявлен перерыв до 25.01.2024 13-40.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

От истца 23.01.2024 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 25.01.2024 вновь объявлен перерыв до 29.01.2024 16-50.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

В судебном заседании 29.01.2024 вновь объявлен перерыв до 12.02.2024 13-25.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1009237 от 09.12.2022 (далее – договор), согласно п. 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ПС 229 кВ Хопер. Строительство 2-х линейных ячеек в ОРУ 110 кВ для осуществления ТИ энергопринимающих устройств ООО "Саратовские биотехнологии" (ЛЭП М9, ГИН П/ кВ 2х40 МВА) в том числе:

п. 2.1.2. По архитектурно-строительному проектированию - строительству, реконструкции Объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- разработке Рабочей документации;

- выполнению демонтажных работ;

- выполнению строительно-монтажных работ;

- выполнению пусконаладочных работ;

- выполнению авторского надзора;

- монтажу и наладке систем ССПИ, АИИС КУ, сетей связи;

- выполнение работ по метрологическому обеспечению АИИС КУЭЗ;

- выполнению технической инвентаризации возводимых объектов, согласно перечню по проектной документации;

- выполнение благоустройства территории;

- обеспечение обучения эксплуатационных кадров Заказчика;

- проведение технической инвентаризации возводимых объектов,

а также комплектации Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию, поставке на Объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче Заказчику в составе выполненных работ (Приложение 23 к Договору) и передать Заказчику законченный реконструкцией Объект, в отношения которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что результатом выполненных работ по Договору является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом работ по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом авторского надзора (если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/1р, и стандартом ГОСТР 2.105-2019 и Акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору.

В соответствии с п. 2.3. договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости (Приложение 1 к настоящему Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего Договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2. договора выполнение Работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения Работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему Договору), к дате подписания Акта рабочей комиссии о готовности Объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее «30» сентября 2023 г.

Подрядчик обязан передать результат Работ по Акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее «29» февраля 2024 г. при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему Работ.

В соответствии с п. 3.4. договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), а также в Спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого (ых) для выполнения работ (Приложение 23 к Договору).

Согласно п. 3.5. договора работы по ведению авторского надзора считаются оконченными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по авторскому надзору на основании подписанного Акта ввода в эксплуатацию Объекта,

В соответствии с п. 4.3. цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 117 753 990 рублей 00 коп., кроме того НДС 23 550 798 руб. 00 коп., а всего с учетом составляет не более 141 304 788 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан график выполнения работ, отдельно по каждому виду работ установлен срок выполнения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, а также на выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать с ответчика 1 149 531 руб. 54 коп., в том числе:

949 531 руб. 54 коп. – неустойка в соответствии с п. 21.2.3 договора за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ по договору, установленного п. 1 графика («Разработка рабочей документации»), за период с 31.12.2022 по 15.08.2023,

также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21.2.3 договора в размере 4 164 руб. 61 коп. за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ договора – «Разработка рабочей документации» по титулу, начиная с 16.08.2023 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства (с учетом уточнения).

Материалами дела подтверждается, что рабочая документация частично была сдана подрядчиком по акту от 30.06.2023, в полном объеме - по акту от 01.12.2023. Таким образом, обязательство по разработке рабочей документации исполнено в полном объеме 01.12.2023.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 000 руб. – за не предоставление заказчику в установленный договором срок месячно-суточных графиков выполнения работ на март и апрель 2023 года в соответствии с п. 6.1.16 договора

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.16. договора в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчик ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывает и согласовывает с Заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной Сторонами в приложении 6 к Договору.

В соответствии с п. 21.2.13 договора в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения №6 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ – штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что график на март 2023 года в адрес истца не направлялся, относительно графика на апрель указывает, что им было направлено письмо в адрес истца №106 от 22.02.2023.

Истец отрицает факт получения от ответчика / передачи ему ответчиком письма №106 от 22.02.2023 и документа, который значится в приложении к данному письму.

Ответчик доказательств направления данного письма вместе с графиком в адрес истца не представил (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению месячно-суточного графика на период март и апрель 2023 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа штрафной неустойки в сумме 200 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п. 21.2.3. договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.2. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору)

В соответствии с п. 1 графика, а также п. 1 графика разработки рабочей документации (Приложение 3 к Договору) отдельный вид работ «Разработка рабочей документации» по титулу должен быть выполнен в срок по 30.12.2022.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указывает, что в соответствии с графиком срок выполнения работ с 30.11.2022 по 31.12.2022, но договор межу сторонами заключен только 09.12.2022, в связи с чем полагает, что срок подлежит продлению пропорционально периоду между 30.11.2022 и 09.12.2022.

Данный довод судом отклоняется, поскольку при заключении договора проводился конкурс на право заключения договора на разработку «РД, СМР, ПНР, поставку МТРиО по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Хопер. Строительство 2-х линейных ячеек в ОРУ ПО кВ для осуществления ТП энергопринимающих устройств ООО «Саратовские биотехнологии» (ЛЭП ПО, ГПП 110/10 кВ 2x40 МВА)» для нужд филиала ПАО «Россети» - МЭС Волги, объявленный извещением от 05.09.2022 № ЭССК1/СК/1427, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zak.upki.gov.ru) № 32211669712, а также на электронной торговой площадке системы «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) № 2478869.

На основании протокола подведения итогов конкурса от 17.10.2022 № 3/2478869 впоследствии был заключен договор между истцом и ответчиком.

При этом, обязательным условием заключения договора являлось предоставление обеспечения в виде банковской гарантии (п. 24.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что конкурс на право заключения договора проведен в октябре 2022 года.

Таким образом, до даты начала выполнения работ по договору, установленной графиком производства работ имелось достаточно времени для того, предоставить банковскую гарантию и, соответственно, приступить к выполнению работ.

Однако банковская гарантия была предоставлена только 09.12.2022.

Таким образом, заключение договора лишь 09.12.2022 обусловлено не по причинам, зависящим от заказчика, а обусловлено длительностью не предоставления подрядчиком банковской гарантии.

При этом, материалами подтверждается, что до заключения договора стороны находились в стадии согласования условий банковской гарантии, что не противоречит условиям договора подряда, согласно условиям п. 24.2. которого копия независимой гарантии должна быть представлена Подрядчиком на согласование Заказчику не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней после вступления в силу протокола о результатах торгов, на основании которого Подрядчик признан победителем закупочной процедуры. Оригинал предварительно согласованной Заказчиком независимой гарантии должен быть представлен Подрядчиком Заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты заключения Договора.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления срока выполнения рабочей документации - 60 дней, начиная с 09.12.2022 - даты заключения договора, судом признан несостоятельным.

Кроме того, ответчик указывает, что ему не были переданы исходные данные.

По условиям договора заказчик принимает на себя обязательства в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Договора передать Подрядчику по «Акту приема-передачи исходных данных», составленному по форме Приложения 18 к Договору, следующие документы, необходимые для производства работ: - проектную документацию (п.7.1 договора).

Таким образом, в качестве исходных данных в п.7.1 договора указана именно проектная документация.

Обязательств по передаче иных исходных данных, на заказчика, согласно условиям договора, возложено не было.

Обязательство, предусмотренное пунктом 7.1 выбора, выполнено истцом в срок, акт подписан 19.12.2022.

Ответчик указывает, что по данному акту была передана проектная документация не в полном объеме.

Данный акт подписан ответчиком без возражений, без указаний на то, что переданная документация передана не в полном объеме либо в ней не содержится необходимых данных для разработки проектной документации.

Далее из переписки, представленной ответчиком в материалы дела, также не усматривается обращения ответчика к истцу с уведомлением о передаче, уведомлением истца о том, что документация передана не в полном объеме. В этой связи, данный довод ответчика также судом отклонены.

Ответчик также представил переписку, указывая, что заказчик не оказывал надлежащего содействия в выполнении работ, не представлял документы, которые ответчик указывал в качестве необходимых исходных данных в переписке.

В частности, ответчик письмом №664 от 26.10.2022 просит истца предоставить исходные данные в соответствии с приложением №1 к письму.

Данное письмо судом в качестве подтверждения доводов ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ судом не принимается, поскольку на дату составления письма договор между сторонами заключен не был.

Соответственно, обязанность предоставления исходных данных возникла у заказчика не ранее, чем с даты заключения договора и в течение 10 дней после даты заключения договора.

Как было указано выше, проектная документация передана 19.12.2022.

Далее из материалов дела усматривается, что в течение трех недель подрядчик не обращался к заказчику с какими-либо письмами о предоставлении данных, о согласовании вопросов, возникающих в ходе производства работ.

Ответчик обращается к истцу письмом №2 лишь 09.01.2023, в соответствии с которым просит предоставить исходные данные по смежному титулу строительства ГПП 110 кВ, ЛЭП/КЛ 110 кВ для ООО «Саратовские биотехнологии».

Действительно, материалами дела подтверждается, что подрядчик письмами обращался к заказчику о предоставлении документов для производства работ.

Вместе с тем, исходя из содержания писем №28 от 20.01.2023, №113 от 27.02.2023, согласно которым, ответчик направляет в адрес истца на согласование готовые тома рабочей документации, а также ответы на замечания к документации, свидетельствует о том, что со стороны заказчика не оказание содействия в ходе производства работ не имело места быть, поскольку, письмами №28 от 20.01.2023, 27.02.2023 подрядчик уже передает рабочую документацию на согласование.

Далее, заказчиком письмом от 07.02.2023 №Ц4/04/97, по итогам рассмотрения рабочей документации указано к каким разделам замечаний не имеется, а к каким разделам документации имеются замечания с приложением этих замечаний.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что у ответчика имелись какие-либо препятствия в выполнении работ, в том числе отсутствие документов на момент составления писем с просьбами предоставить документацию, не препятствовало выполнению работ ответчиком, поскольку им периодически передавались разделы рабочей документации заказчику на согласование.

Истец также указывает, что фактически ответчик прибыл на объект для разработки рабочей документации для осмотра этого объекта не ранее 16.03.2023, о чем свидетельствует письмо подрядчика о допуске на объект от 16.03.2023 №144.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки следует, что заказчиком были неоднократно выявлены замечания в проектной документации, в частности, вышеупомянутые письмо от 07.02.2023 №Ц4/04/97, а также от 16.03.2023 №Ц4/04/217.

Письмом от 27.03.2023 №Ц4/04/235 истец сообщил ответчику о том, что разделы проектной документации 1009237-ССПИ1-1009237-ССПИ6 необходимо рассматривать совместно с разделом 1009237-ССПИ.КЗ.

Впоследствии письмом №205 от 04.04.2023 ответчик направил в адрес истца откорректированную документацию

Письмом №238 от 19.04.2023 ответчик просит истца для устранения замечаний Филиала АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» предоставить исходные данные, поскольку их не представилось возможным собрать на ПС 220 кВ Хопер ввиду их отсутствия на объекте.

После чего письмом №272 от 28.04.2023 ответчик повторно просит истца представить исходные данные, указывает, что отсутствие указанных документов ведет к невозможности завершения процесса разработки рабочей документации и переходу к следующим этапам выполнения договора, срыву сроков.

Также письмом №238 от 19.04.2023 ответчик повторно просит истца представить исходные данные.

При этом, данные письма не подтверждают наличие просрочки кредитора, поскольку данные исходные данные, в качестве таковых по условиям договора не указаны.

Кроме того, принимая во внимание, что в итоге между истом и ответчиком подписаны два акта сдачи-приемки результатов работ №1 от 30.07.2023, №2 от 01.12.2023, из самого этого факта следует то, что либо заказчикам были предоставлены все документы запрашиваемые ответчиком, либо отсутствие данных документов никак не препятствовало завершению выполнения работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие вины в просрочке выполнения работ по договору подрядчиком не доказано, соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору начислена истцом обоснованно и правомерно.

Неустойка, начисленная за период с 31.12.2022 по 15.08.2023, составляет в сумме 949 531 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что акт выполненных работ по договору подписан 01.12.2023, соответственно, неустойку следует начислять по 01.12.2023.

По расчету суда сумма неустойки за период с 16.08.2023 по 01.12.2023 (по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме) составляет 449778, 10 руб.

Таким образом, по расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 31.12.2022 по 01.12.2023 составляет 1 399 309,64 руб. При этом, в настоящем судебном заседании ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что банковская гарантия, предоставленная по договору, срок действия которой истек 31.12.2023, осталась не тронутой, заказчик в банк-гарант за выплатой банковской гарантией в порядке, предусмотренном статьей 24 договора не обращался.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что срок производства работ по договору ответчиком не нарушен, а также то, что со стороны истца не представлено в материалы дела доказательств того, что нарушение подрядчиком срока выполнения отдельного этапа работ нанесло заказчику реальный ущерб. При этом, ответчик указывает, что общий срок выполнения работ но договору определен до 29.02.2024 (п. 3.4. договора, Приложение №2 «График выполнения работ») и не нарушен. Ответчик просит суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить размер неустойки и определить ее размер исходя из однократной \ четной ставки Банка России, а именно в размере 68 459,38 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как длительный период просрочки, характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно принятому размеру неустойки в деловом обороте.

Между тем, сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,1%. Данный размер неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что цена договора составляет 117 753 990 рублей 00 коп. В соответствии с графиком производства работ первым этапом выполнения работ по договору является разработка рабочей документации, все работы по договору должны быть завершены 29.02.2024. При этом, учитывая, что первый этап работ по договору был завершен только в 01.12.2023, отсутствие на стороне истца возможных убытков суд не усматривает.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым объем негативных последствий для ПАО «Россети» несоизмеримо больший, чем размер неустойки. Подстанция 220 кВ Хопер имеет особо важное, стратегическое значение, ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств несет в себе риск несвоевременной реализации проекта. Негативные последствия, возникшие на стороне ПАО «Россети», превышают сумму взыскиваемой неустойки. ПАО «Россети» обладает особым правовым статусом, являясь акционерным обществом, с долей участия Российской Федерацией в уставном капитале общества путем прямого или косвенного владения не менее 50 процентов плюс одна голосующая акция, имеющим стратегическое значение, что следует из Указа Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «О утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Указом Президента РФ от 22.11.2012 № 1567 ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), обеспечивает единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, осуществлять деятельность по развитию этой сети и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиками, учитывая технологические особенности строительства объекта, влечет значительное затягивание сроков строительства, срывов инвестиционных программ по развитию электрических сетей страны, утвержденным Минэнерго Российской Федерации, снижение надежности энергоснабжения, возникновение убытков истца.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено наличие оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 31.12.2022 по 01.12.2023, в сумме 1 399 309,64 руб., неустойка / штраф в сумме 200 000 руб. за непредставление в установленный срок месячно-суточных графиков выполнения работ на март и апрель 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 663 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 330 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания С17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая копания-Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 599 309 руб. 64 коп., в том числе: неустойка, начисленная за период с 31.12.2022 по 01.12.2023, в сумме 1 399 309,64 руб., неустойку в сумме 200 000 руб. за непредставление в установленный срок месячно-суточных графиков выполнения работ на март и апрель 2023 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 663 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания С17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 330 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина