Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-51247/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51247/2019
14 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Сорож-Логистик» (ОГРН <***>)

ответчики: ООО «Компания Автофургон» (ОГРН <***>); АО «ИСУЗУ Рус» (ОГРН <***>); ООО «ИСУЗУ-Петербург» (ОГРН <***>)

об обязании совершить действия

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Сорож-Логистик» обратилось с иском к ООО «Компания Автофургон», АО «ИСУЗУ Рус», ООО «ИСУЗУ-Петербург» об обязании ответчиков в срок, не превышающий 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу солидарно безвозмездно устранить недостатки автомобиля ISUZU NMR85H АФ 3731А0 с фургоном-рефрижератором с идентификационным номером (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> а именно: выполнить разборку, дефектовку двигателя; выполнить ремонт двигателя, включая замену цилиндро-поршневой группы, головки блока цилиндров, топливных форсунок, впускных и выпускных клапанов; выполнить установку двигателя; выполнить пуск и наладку двигателя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 дело № А56-51247/2019 передано в производство судье Ранневой Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчики возражали против удовлетворения иска согласно отзывам.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

28.02.2017 ООО «Сорож-Логистик» и ООО «Компания Автофургон» заключили договор поставки № 57СПб, в соответствии с которым ООО «Компания Автофургон» передало, а ООО «Сорож-Логистик» приняло и оплатило предназначенное для предпринимательских целей коммерческое транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, – автомобиль ISUZU NMR85H АФ 3731А0 с фургоном-рефрижератором с идентификационным номером (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (Автомобиль), что подтверждается договором поставки № 57СПб от 28.02.2017, счетом № 57СПБ от 28.02.2017, платежными поручениями № 497 от 01.03.2017, № 510 от 03.03.2017, товарной накладной КАФ0603-12 от 06.03.2017, счетом-фактурой № КАФ0603-12 от 06.03.2017, свидетельством о регистрации ТС 78 48 № 312732.

В конце мая 2018г. двигатель Автомобиля вышел из строя и 06.06.2018 ООО «Сорож-Логистик» передало Автомобиль в ООО «ИСУЗУ-Петербург» для выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается служебной запиской главного механика ООО «Сорож-Логистик» от 06.06.2018, заказ-нарядом 0022862-1 от 06.06.2018, заявкой на прием-передачу автотранспортного средства от заказчика к исполнителю от 06.06.2018; однако в выполнении гарантийного ремонта ООО «ИСУЗУ-Петербург» отказало.

10.07.2018 ООО «Сорож-Логистик» направило в ООО «ИСУЗУ-Петербург» и ООО «Компания Автофургон» претензию по договору поставки № 57СПб от 06.07.2018, потребовало выполнения ремонта автомобиля в течение 5 дней, предупредило об обращении в суд при невыполнении требований в добровольном порядке.

ООО «ИСУЗУ-Петербург» в письме № 89 от 16.07.2018 отказалось выполнять ремонт Автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя ISUZU, сославшись на то, что находившееся в топливном баке Автомобиля топливо не соответствует требованиям завода-изготовителя к экологическому классу Евро-К4.

ООО «Компания Автофургон» в письме № 1 от 02.08.2018 предложило привезти Автомобиль в место расположения его структурного подразделения в Санкт-Петербурге по адресу: <...> для проведения диагностических и ремонтных работ. Однако, в августе 2018г. еще действовала гарантия завода-изготовителя ISUZU, которая подтверждается сервисной книжкой ISUZU. Для того, чтобы не утратить гарантию завода-изготовителя ISUZU ООО «Сорож-Логистик» решило не привозить Автомобиль в ООО «Компания Автофургон», о чем ООО «Сорож-Логистик» сообщило в ответе от 14.08.2018.

В связи с тем, что, по мнению ООО «ИСУЗУ-Петербург», причиной выхода двигателя Автомобиля из строя стало находившееся в топливном баке Автомобиля топливо, ООО «Сорож-Логистик» организовало выполнение технической экспертизы Автомобиля, которая была выполнена специалистами ООО «Авэкс», что подтверждается договором № 25/08-01 от 16.08.2018, счетом № 14/08-01 от 14.08.2018, платежным поручением № 11891 от 14.08.2018 на сумму 30 000 руб., заключением специалистов №25/08-01, актом от 11.03.2019 приема-сдачи выполненных работ к договору № 25/08-01 от 16.08.2018.

В соответствии с выводами специалистов ООО «Авэкс» в двигателе Автомобиля обнаружены нагар, прогар, трещины, механические повреждения на впускных и выпускных клапанах двигателя, разрушение впускного клапана 1 цилиндра двигателя. Данные повреждения не связаны с нарушением правил и условий эксплуатации Автомобиля, а вызваны попаданием большого количества масла в камеры сгорания и недостаточной термической и механической прочностью (заводской дефект) (страницы 11,12 заключения специалистов № 25/08-01).

Перечисленные недостатки в двигателе Автомобиля препятствуют ООО «Сорож-Логистик» эксплуатировать Автомобиль с 06.06.2018. Для их устранения необходимо выполнить работы, предусмотренные счетом № Р0024556-2 от 13.09.2018, составленным ООО «ИСУЗУ-Петербург».

Как указал истец, поскольку недостатки Автомобиля не были оговорены поставщиком, то ООО «Сорож-Логистик» вправе потребовать от ООО «Компания Автофургон» безвозмездного устранения недостатков Автомобиля в разумный срок; наряду с поставщиком ответственность должны нести производитель и официальный дистрибьютор автомобилей марки ISUZU – АО «ИСУЗУ Рус» и официальный дилер автомобилей марки ISUZU – ООО «ИСУЗУ-Петербург».

В отзывах на иск ответчики указали, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 данного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 475 указанного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что истцу передано транспортное средство с двигателем надлежащего качества, без явных или скрытых дефектов, а указанные в исковом заявлении недостатки, выявленные истцом в рамках проведенной технической экспертизы, возникли в результате нарушений, допущенных им при эксплуатации транспортного средства.

06.06.2018 транспортное средство передано истцом на станцию технического обслуживания ООО «ИСУЗУ-Петербург» для устранения возникших неисправностей двигателя.

В заявке на ремонт указано, что «после заправки дизельным топливом двигатель стал работать со стуком, пропала тяга, нет динамики разгона транспортного средства».

Как указали ответчики, в ходе поиска причины неисправности были обнаружены расхождение компенсационных параметров работы топливных инжекторов; потеря компрессии в 1 и 3 цилиндрах.

Также произведена проверка топливных форсунок на стенде, которая выявила их неисправность. Для определения характера дефекта форсунок была получена проба топлива из топливного бака транспортного средства.

По результатам проверки топлива в компании ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» установлено, что представленный образец топлива не соответствует экологическому классу Евро-К4, по причине превышения содержания серы в 80 раз (4190 мг/кг вместо 50 мг/кг).

Ввиду того, что заводом-изготовителем при эксплуатации транспортного средства допускается использовать топливо классом не менее Евро-К4, с содержанием серы не более 50 мг/кг выполнение ремонта транспортного средства в рамках гарантий завода-изготовителя признано невозможным.

Как следует из материалов дела, поломка двигателя выявлена истцом более чем через год после приобретения автомобиля. Ответчики полагают, что неисправности двигателя транспортного средства возникли по причине нарушений правил эксплуатации автомобиля, допущенных истцом.

Руководством по эксплуатации Транспортного средства (ст. 2-4, 6-20) предусмотрено использование при его эксплуатации низкосернистого дизельного топлива (содержание серы не более 50 ррт) или сверхнизкосернистого дизельного топлива (содержание серы не более 10 ррт).

По мнению ответчиков, использование истцом в процессе эксплуатации транспортного средства некачественного дизельного топлива с повышенным содержанием серы и экологическим классом ниже Евро-К4 стало причиной неисправностей в двигателе.

Таким образом, наличие недостатков товара (дефекта двигателя), за которые отвечает продавец по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо причинение ответчиками вреда, подлежащего возмещению согласно статьям 15, 1064 данного Кодекса, материалами дела не подтверждено. Также не доказано наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить недостатки автомобиля, выполнить необходимые работы в солидарном порядке в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчиков заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.