Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А35-10875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10875/2017
14 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Саратовского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»

о взыскании 8199,71 руб. убытков.

Третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» о взыскании 8199,91 руб. убытков.

05.06.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.06.2018 через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 8199,71 руб. убытков.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

ОАО «Российские железные дороги» в мнении вопрос об удовлетворении требований оставило на усмотрение суда.

АО «Вагонная ремонтная компания-1» мнение на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» расположено по адресу: 105064, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» расположено по адресу: 307170, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 24.08.2016, в соответствии с условиями договора между ОАО «ПГК» и АО «ВРК-1», в вагонном ремонтном депо Краснодар АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона № 62110077, принадлежащего ОАО «ПГК» на правах аренды. На данный вагон был установлен ранее приобретенный истцом поглощающий аппарат РТ-120 № 217690, изготовленный ООО ПО «Вагонмаш» в 2010 году.

Истец указывает, что согласно техническим условиям ТУ 3183-001-11652562-04 и паспорту на поглощающий аппарат РТ-120 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие аппарата фрикционного поглощающего РТ-120 ТУ № 3183-001-11652562-04 и устанавливает гарантийный срок эксплуатации - 8 лет с момента начала эксплуатации, но не более 1 млн. километров пробега.

Вместе с тем, 05.06.2017 работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению № 3105 на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «неисправности поглощающего аппарата» (код 348). Пробег вагона после ремонта составил 65580 км.

В соответствии с Регламентом ООО ПО «Вагонмаш» было информировано телеграммой № 566/070282 59 от 06.06.2017 о случае отцепки вагона из-за неисправности поглощающего аппарата и требовании выезда представителя для участия в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

06.06.2017 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД923304 вагону № 62110077 было сделано внутристанционное перемещение для производства текущего ремонта.

Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке является АО «ПГК».

Согласно дефектной ведомости от 06.06.2017 на текущий отцепочный ремонт вагона № 62110077, АО «ВРК-2», в том числе, были выполнены работы по замене поглощающего аппарата, являющегося собственностью заказчика, то есть истца. Аналогичное указано и в расчетно-дефектной ведомости от той же даты.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 92 от 09.06.2017, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО ПО «Вагонмаш» (1296).

Истец указывает, что убытки в связи с неполадками в работе поглощающего аппарата, установленного на вагон № 62110077, составили 8199,71 руб., включая 7869,91 руб. соответствующих работ и 329,80 руб. расходов по телеграфному уведомлению о дате совместного осмотра и расследования.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № АО-ИД/ПР/ФСрт-256/17, в которой требовал уплатить 8199,71 руб. убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона № 62110077.

Так как ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из названных норм следует, что определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2016 дело № А35-3401/2015 в отношении ООО ПО «Вагонмаш» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу № А35-3401/2015 конкурсное производство в отношении ООО ПО «Вагонмаш» было прекращено, введена процедура внешнего управления. 27.06.2016 внешним управляющим ООО ПО «Вагонмаш», утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Так как спорный поглощающий аппарат был установлен на вагон № 62110077 24.08.2016, а его недостаток был обнаружен 05.06.2017, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование о возмещении убытков является текущим требованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. В период за пределами действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на покупателе.

Как указывалось ранее, истец ссылается на то, что согласно техническим условиям ТУ 3183-001-11652562-04 и паспорту на поглощающий аппарат РТ-120 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие аппарата фрикционного поглощающего РТ-120 ТУ № 3183-001-11652562-04 и устанавливает гарантийный срок эксплуатации - 8 лет с момента начала эксплуатации, но не более 1 млн. километров пробега. Указанное ответчиком не опровергнуто. В определениях от 02.04.2018 и от 08.05.2018 суд предлагал ответчику представить паспорт на поглощающий аппарат РТ-120 № 217690, но ответчик указанные определения суда не исполнил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком признается довод истца о том, что поглощающий аппарат РТ-120 имеет гарантийный срок эксплуатации - 8 лет с момента начала эксплуатации, но не более 1 млн. километров пробега.

24.08.2016 спорный аппарат, выпущенный в 2010 году и принадлежащий истцу, был поставлен на вагон № 62110077, а 05.06.2017 вагон с пробегом 65580 км был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности аппарата. Учитывая время производства поглощающего аппарата и дату обнаружения недостатка, следует, что дефект был выявлен в течение гарантийного срока, истец также обратился к ответчику с претензией в рамках указанного срока.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М от 09.06.2017 № 92, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО ПО «Вагонмаш» (1296), поставившее заказчику спорную деталь.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2061 по делу № 305-ЭС15-16906.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом участвовать в расследовании случаев произошедших неисправностей, хотя был уведомлен телеграммой от 06.06.2017 № 566/070282 59 и не заявил возражений относительно составления акта по форме ВУ-41М.

Следовательно, акт-рекламация устанавливает виновное в возникновении гарантийной неисправности лицо, учитывая все необходимые обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие, что неисправность поглощающего аппарата является следствием нарушения истцом правил его эксплуатации или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены. Отсутствие вины в неисправности установленных приборов ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

О назначении экспертизы по делу не заявлено.

Оплата произведенных вагонным депо ОАО «РЖД» соответствующих работ была произведена истцом на основании платежного поручения от 25.07.2017 № 1404.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов поглощающего аппарата на спорном вагоне и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки товара – аппарата, не выдержавшим гарантийный срок эксплуатации и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 работниками ПТО Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры на расследование данного случая подлежало вызову предприятие, которое производило последний плановый ремонт вагона № 62110077 (ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1» 24.08.2016). По действующему законодательству, по мнению ответчика, именно оно и несет гарантийную ответственность за произведенный ремонт до следующего планового ремонта. Ответственности за ремонт вышеуказанного вагона ООО ПО «Вагонмаш» перед АО «ПГК» в лице Саратовского филиала нет, так как ООО ПО «Вагонмаш» вагон № 62110077 не ремонтировало и поглощающий аппарат № 217690-2012 не устанавливало. К тому же, договорных обязательств между ООО ПО «Вагонмаш» и АО «ПГК» в лице Саратовского филиала на ремонт вагон № 62110077 нет. Ремонт Вагона № 62110077 ООО ПО «Вагонмаш» не выполняло.

Данный довод ответчика отклонятся судом, как основанный на неверном применении норм материального права. Если бы спорную деталь подрядчик, в данном случае АО «ВРК-1», применил бы при ремонте вагона по собственной инициативе, тогда подрядчик нес бы ответственность, предусмотренную ст. 704 ГК РФ, за использование в работе некачественной детали и обязан был бы возместить убытки, связанные с использованием такой детали, а поскольку в рассматриваемом деле истец передал в работу подрядчику – АО «ВРК-1» приобретенный у ответчика некачественный поглощающий аппарат, то ответчик несет перед истцом ответственность, установленную ст. 475 ГК РФ, как поставщик товара с недостатками.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что гарантия подрядчика распространяется на работы с использованием некачественных запасных частей и деталей, предоставленных в работу заказчиком.

Доказательств того, что заявленные к возмещению убытки возникли в результате некачественно выполненных АО «ВРК-1» работ по установке спорной детали, либо иных действий (работ), на которые распространяется гарантия подрядчика, не представлено.

Ответчиком также не опровергнут довод истца о том, что согласно п. 6.3 паспорта на поглощающий аппарат РТ-120 предприятие-изготовитель в течение срока гарантии (8 лет, но не более 1 млн.км.) обязуется устранять неисправности изделия, возникшие по его вине.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 8199,71 руб. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.