Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-8261/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8261/2018
12 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.02.2004, ИНН <***>) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 126 874 рублей 28 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 874 рублей 28 копеек по договору от 17.01.2017 № 13/17-тг.

Определением суда от 16.08.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05.09.2018 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 15.08.2018 представил заявление об уточнении исковых требований от 07.08.2018 № 3133, в котором просил принять отказ в части взыскания основного долга в размере 115 702 рубля 15 копеек в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке, просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 12 213 рублей 45 копеек.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 115 702 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дело по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 12 213 рублей 45 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, 04.09.2018 представил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, в связи с необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 17.01.2017 № 13/17-тг (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ГРО осуществляет транспортировку природного газа от ГРС г.Ханты-Мансийск ООО «Няганские распределительные сети» (далее Трансгаз) до границы трубопровода, принадлежащего Потребителю, а Потребитель принимает газ и оплачивает стоимость его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного Потребителя к газораспределительными сетям в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Цена и порядок расчетов определена в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора потребитель осуществляет платежи ГРО за транспортировку газа за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок о 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата (подпункт 5.2.3 договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

В целях подтверждения факта оказания услуг в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец представил в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры на сумму 115 702 рубля 15 копеек (л.д. 21-28).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом истец направил ответчику претензию от 20.04.2018 (л.д. 9), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 12 213 рублей 45 копеек, исчисленной за период с 26.12.2017 по 27.05.2018.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 6.7 Договора за нарушение срока оплаты услуг по транспортировке газа за три расчетных периода, предусмотренные пунктом 5.2.3 договора, потребитель выплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной (задержанной) суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, не превышает надлежащего расчета, судом принимается.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 12 213 рублей 45 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с погашением ответчиком основного долга (28.05.2018) до обращения истца в суд с иском (01.06.2018) и принятия искового заявления к производству (08.06.2018) согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 806 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска в указанной части. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копейки относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 14 213 рублей 45 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 12 213 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копейки.

            Производство по делу № А75-8261/2018 в части взыскания основного долга в размере 115 702 рубля 15 копеек прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

            Вернуть муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 806 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 98 от 23.05.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                       А.Х. Агеев