Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А58-3213/2017




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А58-3213/2017
29 сентября 2017 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 002 825,55 рублей,


на судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);



У С Т А Н О В И Л:


акционерное общество "Чебоксарский завод электрооборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 002 825, 55 рублей задолженности по договору поставки от 19.07.2016 №2328.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2016 № 2328, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, далее товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

К договору подписана спецификация №1 от 10.10.2013, согласно которому подлежит поставке товар: втулка 3519.05.02.302 БрА9ЖЗл-ГОСТ 493-79 в количестве 2 шт., общей стоимостью 40 540 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4 спецификации №1 к договору оплата товара производится в 100 % в течение 60 дней с момента поставки.

Исполняя условия договора, поставщик произвел поставку ответчику товара на сумму 977 328 руб., в подтверждение представил товарную накладную от 18.11.2016 № 92.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то обстоятельство, что представлена ненадлежащим образом оформленная товарная накладная, поскольку в ней отсутствует подпись лица, получившего товар.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Передача истцом товара общей стоимостью 977 328 руб. подтверждена подписанной работником ответчика товарной накладной от 18.11.2016 № 92 на сумму 977 328 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, товарная накладная от 18.11.2016 № 92 на сумму 977 328 руб. является надлежащим доказательством передачи товара покупателю, отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

В спецификациях к договору стороны согласовали, условия оплаты.

В установленные сроки ответчиком полная оплата переданного товара произведена не была.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 977 328 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 464, 72 руб. за период с 20.03.2017 по 26.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона, и не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 17 464 руб. 72 коп.

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в сумме 23 028 руб. по платежным поручениям от 19.05.2017 № 745, от 26.05.2017 № 768.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 896 руб. подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 132 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 977 328 руб., неустойку в размере 17 464, 72 руб. за период с 20.03.2017 по 26.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 896 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Чебоксарский завод электрооборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 132 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.





Судья

М.И. Федорова



Суд:

АС Республики Саха (подробнее)

Истцы:

АО "Чебоксарский завод электрооборудования" (ИНН: 2127024863 ОГРН: 1052182812440) (подробнее)

Ответчики:

АО Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН: 1434026980 ОГРН: 1021401009057) (подробнее)

Судьи дела:

Федорова М.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ