Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А32-50281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50281/2023
г. Краснодар
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Кирилл-Агро», х. Джумайловка,

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1,                                 г. Краснодар,

к ФССП России, г. Москва,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Калининскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю,

к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2,  ст. Калининская

третьи лица:

ИП ФИО3 КФХ ФИО4, г. Краснодар,

ИП ФИО5, п. Орловский,


в котором просит:

1.   Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в передаче взыскателю без проведения реализации (торгов), изъятого в ходе исполнительного производства у ООО «Кирилл-Агро» имущества в виде урожая сельскохозяйственной культуры подсолнечника, согласно актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2020 г.

2.   Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непривлечении оценщика к оценке имущества должника ООО «Кирилл-Агро» в виде урожая сельскохозяйственной культуры подсолнечника.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1,  к ФССП России, к ГУФССП по Краснодарскому краю, к Калининскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2,  в котором просит:

1.   Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в передаче взыскателю без проведения реализации (торгов), изъятого в ходе исполнительного производства у ООО «Кирилл-Агро» имущества в виде урожая сельскохозяйственной культуры подсолнечника, согласно актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2020 г.

2.   Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непривлечении оценщика к оценке имущества должника ООО «Кирилл-Агро» в виде урожая сельскохозяйственной культуры подсолнечника.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2024 объявлен перерыв до 19.06.2024 в 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления ООО «Кирилл-Агро» явствует, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 г. о взыскании с должника ООО «Кирилл-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, суммы задолженности по договору № 21/11/2016 денежного займа от 21.11.2016 г. в общем размере 26 411 527 рублей 41 копейки.

Актами о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2020, 03.09.2020, 11.09.2020, 15.09.2020 г.г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был арестован собранный с принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро» земельных участков урожай подсолнечника. В дальнейшем, актом о передаче на хранение арестованного имущества от 03.09.2020 г. и постановлением о замене ответственного хранителя от 03.09.2020 г. данный урожай был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО5 – ФИО6 А далее, постановлениями об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.09.2020 г. урожай подсолнечника был самостоятельно оценен судебным приставом-исполнителем.

29.10.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 были вынесены два акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2020 г., согласно которых представителю взыскателя ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 в счет погашения долга по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 г. был передан урожай сельскохозяйственных культур подсолнечника, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро», на общую сумму 3 869 929 рублей.

О вынесенных постановлениях директор ООО «Кирилл-Агро» ФИО7 узнал лишь 07.09.2023 г. при посещении РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, где был ознакомлен с их содержанием судебным приставом-исполнителем ФИО8

С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче арестованного урожая подсолнечника в объеме 44260 тонн и урожая подсолнечника (масляничный сорт) в объеме 94100 тонн взыскателю ИП ФИО5 без проведения реализации с торгов и без проведения оценки движимого имущества должника с привлечением оценщика общество не согласно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ). Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 8 постановления № 50 указано следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Требования заявителя мотивированы тем, что 07.09.2023 при посещении Калининского РОСП   ознакомился   как   директор   Общества   ФИО7   с   материалами исполнительного производства и установил нарушения прав и законных интересов Общества.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При этом статье 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

23.06.2023 решением единственного участника Общества ФИО4 произвел смену руководителя: с должности директора уволен ФИО9 и назначен                      ФИО7

Оспариваемые действия совершены 29.10.2020 в период нахождения на должности директора ФИО10 (с 20.06.2020 по 22.10.2021).

Спорное исполнительное производство возбуждено 22.11.2019 в период нахождения на должности директора ФИО11 (с 01.08.2011), затем директором был назначен ФИО10 (с 27.06.2020), впоследствии на указанную должность был назначен ФИО9 (с 22.10.2021).

В рамках исполнительного производства каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 312 УК РФ как хранителей арестованного имущества.

 В рамках исполнительных производств они действовали лично, либо через своих представителей: ФИО12 (доверенность от 29.06.2020 выдана директором ФИО11 от 02.04.2019 сроком на 5 лет), ФИО13 (доверенность выдана директором ФИО10 от 09.09.2020 сроком на 1 год), ФИО7 (доверенность № 011 от 29.04.2021 выдана директором ФИО10, доверенность от 21.04.2021 также была выдана ФИО7 сроком на 1 год, директором ФИО9, который к своей должности приступил в соответствии с решением собрания Общества только 22.10.2021), ФИО14 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО9), ФИО15 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО9), ФИО16 (доверенность от 26.09.2022 выдана директором ФИО9).

С материалами исполнительного производства в полном объеме неоднократно знакомились представители Общества, о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства об ознакомлении ФИО12 29.06.2020, ФИО13 17.09.2020, ФИО12 21.09.2022, ФИО15 15.11.2022, ФИО16 и т. д.

Представитель ФИО7 также неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, участвовал в совершении исполнительных действий при аресте (описи) имущества, оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, действуя на основании неоднократно выдаваемых доверенностей от директоров Общества. Копии указанных доверенностей, возражений, пояснений, заявлений содержат материалы исполнительного производства, представленные суду в материалы дела.

Так, представителям Общества ФИО12 и ФИО15 о наличии спорных действий было известно с 21.09.2022 и 15.11.2022, административный иск в арбитражный       суд       подан       15.09.2023,       то       есть       с       нарушением десятидневного   срока,   предусмотренного   статьей    122   Закона   №   229-ФЗ.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл – Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-30563/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В    соответствии    с    частью    2    статьи     117    АПК     РФ    арбитражный    суд восстанавливает   пропущенный   процессуальный   срок,   если   признает   причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,   308.1   и   312   настоящего   Кодекса   предельные   допустимые   сроки   для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Таких причин пропуска  срока заявителем суду не представлено.

Новый директор Общества ФИО7 знал о ведении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, так как с 2020 года являлся представителем Общества по доверенностям, выдаваемым директорами.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность  восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах действия заявителя по обращению в суд не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу № А32-42818/2023.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                             С.Н. Дуб