Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-35018/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35018/2022
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Виматек» (адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Мобайл Сервис» (адрес: 461046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 11.02.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.08.2022.

установил:

Акционерное общество «Виматек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу «Бренд Мобайл Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 107 618 руб. долга, 1 022 454 руб. неустойки.

Определением суда от 13.04.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 03.08.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 03.08.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 31.08.2022.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск.

Протокольным определением суда от 31.08.2022 рассмотрение дела отложено на 02.11.2022.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель истца передал заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 057 618 руб. долга, 1 123 200 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб. подлежит прекращению.

Протокольным определением от 02.11.2022 рассмотрение дела отложено на 16.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца передал возражения на отзыв, поддержал исковые требования, ответчик поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Виматек» (далее - Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бренд Мобайл Сервис» (далее - Ответчик, Покупатель) 24.12.2019 были заключены Договоры: № 2236 от 18.02.2021, № 2028 от 10.11.2020, № 2220 от 18.01.2021, № 2237 от 18.02.2021 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями указанных Договоров Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование для неразрушающего контроля (далее по тексту - Оборудование), а Покупатель обязался принять Оборудование, указанное в спецификации (Приложении №1 к настоящему Договору), и осуществлять оплату в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

- общая стоимость Договора № 2236 от 18.02.2021 складывается из стоимости Оборудования и составляет 2 946 000 руб., в том числе НДС 20% - 491 000 руб.;

- общая стоимость Договора № 2028 от 10.11.2020 складывается из стоимости Оборудования и составляет 2 448 000 руб., в том числе НДС 20% - 408 000 руб.;

- общая стоимость Договора № 2220 от 18.01.2021 складывается из стоимости Оборудования и составляет 2 946 000 руб., в том числе НДС 20% - 491 000 руб.;

- общая стоимость Договора № 2237 от 18.02.2021 г. складывается из стоимости Оборудования и составляет 2 907 000 руб., в том числе НДС 20% - 484 500 руб.

Свои обязательства Истец выполнил своевременно и в полном объеме. Оборудование было поставлено в адрес ответчика по следующим Товарным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Договоров оплата должна производиться 18 (восемнадцатью) авансовыми платежами. Первые авансовые платежи оплачиваются Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания настоящего Договора и получения счета от Поставщика. Окончательный платеж (Авансовый платеж № 18) оплачивается в течение 510 (пятисот десяти) календарных дней с даты зачисления денежных средств Авансового платежа №1 на расчетный счет Поставщика.

На момент рассмотрения спора задолженность составила 5 057 618 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день такого нарушения, но не более 10% от общей суммы Договора. Расчет неустойки, составил 1 123 200 руб.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки, подлежащей выплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. договора величина неустойки составляет 0,1% и ограничена 10%, при расчете неустойки применен размер 0,1%, таким образом, размер неустойки не завышен.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что по существу обоснованности требований истца с учетом анализа фактических обстоятельств дела, суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают критериям допустимости и достоверности, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также согласно пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком частично оплачена задолженность после подачи иска в суд, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Мобайл Сервис» в пользу акционерного общества «Виматек» задолженность в размере 5 057 618 руб., неустойку в размере 1 123 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 650 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.