Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-46746/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46746/2017
08 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.01.1993) к закрытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (адрес: Россия 198097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2008) о взыскании 14 902 147 руб. 29 коп. задолженности и неустойки

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее – Компания) о взыскании 13 883 977 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.05.2011 № 11-3885 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и 1 018 169 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 21.04.2017 по 09.06.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в котором истец просил взыскать 1 144 931 руб. 58 коп. неустойки за период просрочки с 21.04.2017 по 17.07.2017 и заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно подлежит принятию судом.

В связи с принятием отказа от иска производство в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу понятны последствия прекращения производства по делу в соответствии с нормами статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству (первого судебного акта по рассматриваемому делу) самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, а ответчик в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 № 11-3885 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуг исполнителя в порядке, предусмотренном Договором

В соответствии с пунктом 6.8 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 20 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 28 числа текущего месяца – 34% стоимости услуг, указанных в счете.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией условия Договора по оплате услуг по передаче электроэнергии образовалась задолженность, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за март 2017 года и неустойки.

В связи с погашением Компанией задолженности в полном объеме, истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 13 883 977 руб. 93 коп. и взыскать неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7.10 Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

На основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил неустойку за просрочку оплаты с 21.04.2017 по 17.07.2017 услуг, оказанных в марте 2017 года, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 1 144 931 руб. 58 коп.

Ответчик в представленном ранее отзыве просил снизить размер неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки, указав, что ответчик не доказал факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обстоятельства. Также истец отметил, что ответчик регулярно нарушает сроки исполнения обязательств по Договору, подтверждением этому является наличие в производстве суда нескольких дел с участием Общества и Компании о взыскании задолженности и неустойки по Договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные Компанией в отзыве доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае, так как сумма задолженности и период просрочки оплаты (неисполнения обязательства) суд считает значительными.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 13 883 977 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.05.2011 № 11-3885 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 1 144 931 руб. 58 коп. неустойки и 24 449 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета 73 062 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.06.2017 № 9548.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.