Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А50-11717/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.07.2022 года Дело № А50-11717/22

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (620000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, <...>, стр.5;7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии:

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение ТО№000683, доверенность № 46 от 06.06.2022г., диплом.

от третьего лица: ФИО2, служебное удостоверение ТО№000683, доверенность №36 от 09.02.2022г., диплом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ООО «Элемент-трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – РФ в лице Роспотребнадзора, ответчик) 95 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 03.06.22 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по ПК, ответчик).

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Данное ходатайство судом удовлетворено, но в назначенное время представитель истца на связь не вышел.

14.07.22 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расходы на оплату услуг представителя, о которых заявляет истец, завышены и носят неразумный характер. Третье лицо указывало, что с учетом небольшой сложности дела о привлечении к административной ответственности, сложившейся судебной практики и расценок на оплату услуг представителей, размер судебных расходов должен составлять не более 20 000 руб. за одну инстанцию.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании доводы вышеуказанного отзыва поддержал.

При отсутствии возражений истца, с согласия ответчика, третьего лица, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца(п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из обстоятельств спора следует, что должностным лицом территориального органа Управления Роспотребнадзора по ПК на основании выводов о совершении ООО «Элемент-трейд» административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий), в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.21 №1585.

Составленный должностным лицом территориального органа Управления Роспотребнадзора по ПК протокол об административном правонарушении от 31.03.21 направлен на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми для решения вопроса о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор об оказании юридических услуг от 10.09.21 №59 (далее - Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде г. Перми по делу № 5-1552/2021, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ по нарушениям, выявленным в магазине «Монетка», расположенному по адресу: <...>, в том числе подготовка процессуальной документации и участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях.

Согласно пункту 4.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 65 000 рублей, в том числе НДС.

Постановлением Киовского районного суда г. Перми от 14.10.21 по делу №5-1552/2021 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

18.10.21 между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 18.10.21 №1 к Договору, с рамках которого исполнитель был обязан оказать услуги по подготовки процессуальной документации, в том числе жалобы на постановление Кировского районного суда г. Перми от14.10.21 по делу №5-1552/2021, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя составил 30 000 руб., в том числе НДС.

Решением Пермского краевого суда от 21.12.21 по делу №7-2915/2021 постановление Кировского районного суда г. Перми от 14.10.21 было отменено.

Согласно акту оказанных услуг от 10.03.22 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги:

- подготовка и отправка в Кировский районный суд г. Перми объяснения по делу №5-1552/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по нарушениям, выявленным в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Юнг Прикамья, д. 18, ходатайства об участии в заседании с помощью видео-конференц связи;

- участие и осуществление защиты Заказчика при рассмотрении 28.09.2021 г. и 14.10.2021 г. Кировским районным судом г.Перми дела №5-1554/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с использованием видео-конференц связи через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга и Верхнепышменский городской суд Свердловской области соответственно.

- подготовка и отправка жалобы на Постановление Кировского районного суда г. Перми от 14.10.2021 года по делу №5-1552/2021

- участие и осуществление защиты Заказчика при рассмотрении 21.12.2021 г. Пермским краевым судом дела №5-1552/2021 (7-2915/2021 / 12-1607/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общий размер вознаграждения за вышеуказанные услуги согласно акту составил 95 000 руб.

ООО «Элемент-Трейд» произвело оплату по Договору в сумме 95 000 руб. по платежному поручению от 25.04.22 №10240.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов ООО «Элемент-Трейд» в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает требования истца частично правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи этого Кодекса.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения специалистом Управления Роспотребнадзора по ПК производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Факты оказания и оплаты услуг подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг от 10.09.21 №59, дополнительным соглашением от 18.10.21 №1 к данному договору, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.22, платежным поручением от 25.04.22 №102040.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках инициированной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ПК процедуры производства по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления Роспотребнадзора по ПК (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием должностным лицом вопроса о привлечении ООО «Элемент-трейд» к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по ПК, ООО «Элемент-трейд» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные ООО «Элемент-трейд» в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации за счет публично-правового образования в лице органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

В силу пункта 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, финансирование расходов на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 713 (далее - Положение № 713), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в том числе осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу (пункт 8.1.2 Положения № 713); выдает предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 8.1.7 Положения № 713); возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей (пункт 8.20 Положения № 713); составляет протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 8.39 Положения № 713).

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Финансирование расходов на содержание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по отношению к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, убытки ООО «Элемент-трейд» подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий должностного лица Управления, а также размера заявленных ко взысканию убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности и подлежит снижению до 58 000 рублей.

Взаимосвязанное толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая ответственность восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Гражданско-правовая ответственность за деликт не может применяться без учета общих принципов юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки механизма восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых и неоправданных затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения связана и с тем, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного субъективного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву.

Таким образом, суд, в пределах предоставленных дискреционных полномочий, вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Арбитражный суд учитывает такие факторы и критерии как: соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, поскольку неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела; объем проделанной работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу, необходимость в осуществлении представителем конкретных действий и др.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ), которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных ООО «Элемент-трейд» услуг при рассмотрении дела в мировом суде, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- 5 000 руб. – составление и подача объяснений;

- 40 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях 28.09.21, 14.10.21 Кировского районного суда г.Перми;

- 7 000 руб. 00 коп. – подготовка и отправка жалобы.

- 6 000 руб. – участие в судебном заседании Пермского краевого суда от 21.12.21

ходатайство об участии в заседании с помощью видео-конференц связи судом не оценивается, поскольку не требует юридической квалификации и не несет процессуальной значимости для рассмотрения дела.

При определении разумности предъявленной к взысканию суммы, суд принимал во внимание Решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.20 (протокол №12), что является распространенной судебной практикой.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Учитывая изложенное, требования истца к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 58 000 руб. – убытки, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб., документально подтверждены (платежное поручение от 13.05.22 №117544, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 320 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 58 000 руб., госпошлину 2 320,28руб.Всего ко взысканию 60 320,28руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова