Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А50-15536/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «30» сентября 2025 года Дело № А50-15536/2025

Резолютивная часть решения принята «29» сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...>; почтовый адрес: 614068, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614530, Пермский край, м.о. Пермский, <...>)

о взыскании 4 488 707 руб. 43 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № 61/2023 от 09.03.2023.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» о взыскании 4 115 122 руб. 64 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с апреля по май 2025, 373 584 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.05.2025 по 15.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на несогласование между сторонами условий мирового соглашения.

Ответчик указал, что наличие задолженности и арифметическую составляющую расчетов истца не оспаривает. Просил предоставить время для заключения между сторонами мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ и возражений истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

10.12.2024 между истцом - ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком - МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (абонент) заключен договор водоотведения № 145035 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 договора оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующею за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истцом ответчику в период с апреля по май 2025 были оказаны услуги по водоотведению, которые по выставленным счетам, счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 115 122 руб. 64 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-9062/27 от 24.06.2025 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и

оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания размер задолженности за оказанные в период с апреля по май 2025 услуги водоотведения составляют 4 115 122 руб. 64 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 373 584 руб. 79 коп. за период с 13.05.2025 по 15.09.2025 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, норм Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» и расчета неустойки исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ (9,5 %), судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 661 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 102 031 руб. 00 коп. (261692-159661) госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 488 707 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот семь) руб. 43 коп., из которых: 4 115 122 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 64 коп. задолженность, 373 584 (триста семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 79 коп. неустойка, а также 159 661 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 115 122 руб. 64 коп. и положений ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 102 031 (сто две тысячи тридцать один) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5546 от 23.01.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков