Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А08-1851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1851/2017
г. Белгород
09 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МПРО МАРФО-МАРИИНСКОЕ СЕСТРИЧЕСТВО МИЛОСЕРДИЯ города Белгорода Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной Церкви к АО "ГСК "ЮГОРИЯ",

о взыскании 186 801,78 руб., страхового возмещения, ущерба, неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 437/2 от 01.01.2018г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец МЕСТНАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МАРФО-МАРИИНСКОЕ СЕСТРИЧЕСТВО МИЛОСЕРДИЯ ГОРОДА БЕЛГОРОДА БЕЛГОРОДСКОЙ И СТАРООСКОЛЬСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании 67 774 руб. страхового возмещения, 109 027,78 руб. неустойки за нарушение сроков , 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 90,50 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 7 600 руб. страхового возмещения; 12 727,80 руб. утраты товарной стоимости; 89 908,43 руб. неустойки за период с 07.12.2016 по 12.01.2018; 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представил письменную позицию, в которой пояснил, что исходя из представленных дополнений к возражению и пояснениям страховой компании, ответчик пытается ввести суд в заблуждение. ссылаясь на утратившие силу нормативно-правовые документы.

По мнению истца, независимая экспертиза была организована ответчиком с нарушением сроков, установленных законодательством, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о допустимой разнице 10% между результатами судебной экспертизы (122 600 руб.) и результатами независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-4», представленным ГСК «Югория» несостоятельны, так как при проведении судебной экспертизы эксперт, основываясь на положениях Единой методики, указал стоимость нормо-часа в размере 850 руб. (как и в экспертном заключении, представленном истцом), а не 810 руб., как указано в заключении ответчика. Также судебный эксперт в своем заключении считал процент износа деталей в размере 33,44 % (как и в экспертном заключении истца), а не 36,18% , как указано в заключении ответчика. Более того, судебный эксперт в своем заключении рассчитал УТС (как и в экспертном заключении, представленном истцом), чего не было сделано в экспертом ООО «ВПК-4» в своем заключении.

Следовательно, экспертное заключение ООО «ВПК-4», изготовлено не в соответствии с Единой методикой расчетов и не может быть принято судом как надлежащее доказательство. Выводы эксперта ООО «ВПК-4» сделаны с целью минимизировать расходы АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по выплате страхового возмещения.

Поэтому, как полагает истец, целесообразно сделать вывод о том, что после проведения первоначального и дополнительного осмотра в добровольном порядке страховая компания самостоятельно рассчитала и оплатила 95 000 руб., и только после направления в ГСК «Югория» досудебной претензии ГСК произвела доплату части страхового возмещения в размере 20 000 руб. Данная доплата была основана на экспертном заключении № 57-12 ООО «Регион-Сервис» (независимого эксперта). Следовательно, АО "ГСК "ЮГОРИЯ", пытается ввести суд в заблуждение, тем, что указывает в своих возражениях, на то, что по расчетам расчетов независимого эксперта, привлеченного страховой компанией, установлена сумма восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., однако из материалов дела усматривается, что выплата в размере 20 000 руб. была произведена только после направления претензии.

На основании п. 40 Постановления № 58 истец полагает, что расчеты страховой компании (95 000 руб.) и требуемая сумма недоплаченного страхового возмещения, относительно судебной экспертизы (122 600 руб.) выходит за пределы статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Методики. По мнению истца, также подлежат взысканию его убытки по оплате услуг не зависимого эксперта, связанные с подготовкой экспертного заключения № 57-12 ООО «Регион-Сервис», так как в данном заключении также как и в судебной экспертизе проводились расчеты по установлению УТС. Истец считает доводы ответчика, о том что УТС не подлежит взысканию, ввиду того, что ТС истца имело повреждения до подачи заявления о страховой выплате, несостоятельными и не подтвержденными страховой компанией, поскольку поврежденное транспортное средство было представлено в страховую компанию для осмотра специалистом, который обязан был указать в акте осмотра на имевшие место повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю. Однако, анализируя представленные акты осмотра, сделанные представителями страховой компании, таких указаний не наблюдается.

На основании п.п. 1, 2 п. 78 Постановления № 58 подлежит взысканию заявленная ко взысканию неустойка ввиду того, что имеет место нарушение сроков исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу МПРО «Марфо-Мариинское сестричество милосердия». В этой связи просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчиком АО "ГСК "ЮГОРИЯ" рассматриваемый случай был признан страховым, и после проведения осмотров поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ВПК-A» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу, страховое возмещение в размере 115 000 руб.

Ответчик указал, что выплата страхового возмещения в размере 115 000 руб. была произведена на основании экспертного заключения ООО «ВПК-A». Доводы истца о том, что доплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «Регион- Сервис» надуманы и не подтверждены документально. Заключение ООО «Регион-Сервис» не признано ответчиком, так как не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и, соответственно, не может является основанием для доплаты страхового возмещения.

Как указал ответчик, учитывая, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 115 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе в размере 122 567 руб. не превышает 10%, требования истца в указанной части подлежат отклонению как необоснованно заявленные.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании УТС также удовлетворению не подлежат. Учитывая то обстоятельство, что на момент подачи заявления о страховом событии ТС имело повреждения, не относящиеся к заявленному событию, документов о восстановлении ТС суду не предоставлено, начисление УТС не производиться.

По мнению ответчика, в исковых требованиях истец производит расчет неустойки от совокупной суммы расходов в размере 40 327,80 руб., при этом в расчет неустойки необоснованно включены расходы в размере 20 000 руб. (разница страхового возмещения, оплаченная ответчиком в добровольном порядке), расходы в размере 7 600 руб. (разница страхового возмещения, не превышающая 10 % между судебной экспертизой и экспертизой ответчика), за период с 07.12.2016 по 19.01.2017, что противоречит нормам права.

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования МПРО МАРФО-МАРИИНСКОГО СЕСТРИЧЕСТВА МИЛОСЕРДИЯ города Белгорода Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной Церкви подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, и автомобиля CITROEN BERLINGO (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего МПРО МАРФО-МАРИИНСКОГО СЕСТРИЧЕСТВА МИЛОСЕРДИЯ города Белгорода Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной Церкви.

Гражданская ответственность собственника автомобиля CITROEN BERLINGO государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ № 0363413876).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (полис ЕЕЕ № 0720099244).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2016.

16.11.2016 истец вручил ответчику уведомление с просьбой явиться на осмотр автомобиля CITROEN BERLINGO государственный регистрационный номер <***> 25.11.2016 года в 12.30 по адресу: <...>.

Платежными поручениями № 385753 от 09.11.2016 и № 396121 от 06.12.2016 АО "ГСК "ЮГОРИЯ" перечислило на счет МПРО МАРФО-МАРИИНСКОГО СЕСТРИЧЕСТВА МИЛОСЕРДИЯ города Белгорода Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной Церкви 95 000 руб. страхового возмещения.

13.12.2016 МПРО МАРФО-МАРИИНСКОГО СЕСТРИЧЕСТВА МИЛОСЕРДИЯ города Белгорода Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной Церкви самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Регион-сервис", согласно экспертному заключению № 57-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN BERLINGO государственный регистрационный знак Р2051УЮ/31 с учётом износа на запасные части составляет 162 292 руб., в том числе УТС – 20 482 руб.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой страхового возмещения истец обратился в АО ГСК "Югория" с досудебной претензией, которая вручена ответчику 17.01.2017.

В соответствии с экспертным заключением № 063/16-48-00224 от 19.01.2017, подготовленным ООО "ВПК-А" по заказу АО "ГСК "ЮГОРИЯ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN BERLINGO государственный регистрационный знак Р2051УЮ/31 с учетом износа составляет 115 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 482 руб.

Платежным поручением № 5601 от 20.01.2018 АО "ГСК "ЮГОРИЯ" произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на нарушение АО "ГСК "ЮГОРИЯ" срока выплаты страхового возмещения, а также на не предоставление мотивированного отказа в выплате страховой суммы, МПРО МАРФО-МАРИИНСКОГО СЕСТРИЧЕСТВА МИЛОСЕРДИЯ города Белгорода Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела, по ходатайству АО "ГСК "ЮГОРИЯ" проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автоэксперту отдела экспертиз и оценки транспортных средств ООО «НПП «Контакт» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли заявленный комплекс повреждений транспортного средства марки CITROEN BERLINGO г.р.з. <***> быть образован в результате столкновения с транспортным средством марки Тойота RAV4 г.р.з. <***> Сузуки Свифт г.р.з. <***> при указанных обстоятельствах происшествия 12.09.2016? Соответствуют ли повреждения ТС CITROEN BERLINGO г.р.з. <***> обозначенные в акте(ах) осмотра, обстоятельствам и механизму ДТП от 12.09.2017?

2. Определить наличие, размер и характер повреждений ТС CITROEN BERLINGO г.р.з. <***> по фотоматериалам, имеющимся в судебном деле.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС CITROEN BERLINGO г.р.з. <***> с учетом износа на заменяемые детали и комплектующие, величина УТС по устранению повреждений полученных, в результате ДТП от 12.09.2016, в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 423-П, зарегистрированным 03.10.2014 Министерством Юстиции РФ под номером 34245 (с учетом ответа на первые два вопроса)?

Согласно заключению эксперта № ЭК-17-0777 от 15.09.2017, подготовленному ООО «НПП «Контакт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак Р205М031, с учётом износа и округления, составляет 122 600 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 12 727,80 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

Как следует из пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылался ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела. Данное постановление было отменено в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Следовательно, в приведенных правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для определения статистической погрешности необходимо учитывать все выплаты страховой компании, то есть при определении 10 % статистической достоверности учитываются именно предъявленные истцом требования и фактически выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения, вне зависимости от сроков и основанийя их перечисления страхователю (заключение экспертизы, претензия и т.д.).

В данном случае, из материалов дела следует, что разница между фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (115 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы (122 600 руб.) составляет 6,17 %, то есть менее 10 %, в связи с чем, уточненное требование истца о взыскании 7 600 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением не подлежит удовлетворению.

При этом, требование о возмещении 10 000 руб. расходов по оценке подлежит отклонению по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения, и необходимостью несения указанных расходов.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания УТС в связи с тем, что автомобиль ранее уже был участником ДТП и получал повреждения, суд признает необоснованными, поскольку отсутствует документальное подтверждение изложенного страховщиком факта. Не отражены эти обстоятельства и в материалах выплатного дела, равно как и не отражены имевшиеся ранее повреждения автомобиля в актах осмотра, составленных как экспертом истца, так и экспертом ответчика.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании со страховщика 12 727,80 руб. утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 89 908,43 руб. неустойки за период с 07.12.2016 по 12.01.2018.

При этом согласно расчету суда, учитывая нарушение страховщиком срока выплаты 20 000 руб. страховой суммы и 12 727,80 руб. утраты товарной стоимости, неустойка подлежит начислению за период с 07.12.2016 по 12.01.2018 и составляет 60 165,76 руб. (14727,51 руб. (32727,80х45х1%) за период с 07.12.2016 по 20.12.2016 и 45 438,25 руб. (12727,80х357х1%) за период с 21.01.2017 по 12.01.2018).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от АО "ГСК "ЮГОРИЯ" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 60 165,76 руб. за период с 07.12.2016 по 12.01.207 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков МПРО МАРФО-МАРИИНСКОГО СЕСТРИЧЕСТВА МИЛОСЕРДИЯ города Белгорода Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной Церкви, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 18 049,72 руб. за период с 07.12.2016 по 12.01.2018.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые, по мнению ответчика, являются значительно завышенными и не обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания исполнителем услуг по представительству интересов МПРО МАРФО-МАРИИНСКОГО СЕСТРИЧЕСТВА МИЛОСЕРДИЯ города Белгорода Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной Церкви, а также факт оплаты их истцом подтверждаются имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг № 2109 от 25.11.2016 и квитанцией-договором № 684819 от 25.11.2016, а также процессуальными документами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что заявленные требования удовлетворены только в сумме 72 893,76 руб. (60,63%), то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 094,50 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования МПРО МАРФО-МАРИИНСКОГО СЕСТРИЧЕСТВА МИЛОСЕРДИЯ города Белгорода Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной Церкви подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МЕСТНОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МАРФО-МАРИИНСКОЕ СЕСТРИЧЕСТВО МИЛОСЕРДИЯ ГОРОДА БЕЛГОРОДА БЕЛГОРОДСКОЙ И СТАРООСКОЛЬСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 727,80 руб. УТС; 18 049,72 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 07.12.2016 по 12.01.2018; 9 094,5 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 916 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу МЕСТНОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МАРФО-МАРИИНСКОЕ СЕСТРИЧЕСТВО МИЛОСЕРДИЯ ГОРОДА БЕЛГОРОДА БЕЛГОРОДСКОЙ И СТАРООСКОЛЬСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1697 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.