Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-47692/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47692/23-25-340
19 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "НПК ХИМИЯ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 4, КОМ. 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>)

к ГЛАВЕ КФХ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2013)

о взыскании задолженности Договору поставки №109/К/Ч-21 от 02.04.2021 в размере 1 253 350 руб., процентов в размере 376 005 руб., неустойки в размере 2 243 496,50 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК ХИМИЯ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГЛАВЕ КФХ ФИО3 о взыскании по Договору поставки №109/К/Ч-21 от 02.04.2021, в том числе

1 253 350 руб. основного долга за товар,

376 005 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2021 по 03.03.2023,

2 243 496, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.08.2022 по 03.03.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в тои числе ссылаясь,

что проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку платежа не могут быть взыскана одновременно за период за период с 16.08.2022 по 03.03.2023 как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение; заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «НПК ХИМИЯ» (Истец, Поставщик) и Главой КФХ ФИО3 (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 02.04.2021 №109/К/Ч-21, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений (Товар) в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. Договора датой поставки и перехода права собственности на Товар считается дата передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя/Грузополучателя, либо представителю транспортной компании для последующей доставки Товара Покупателю и подписания уполномоченными лицами Сторон товарных (товарно-транспортных) накладных или универсальных-передаточных документов.

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара и сроки оплаты по Договору устанавливается Сторонами в Приложениях к Договору. Изменение цен на поставленный Товар может осуществляется на по письменному соглашению Сторон.

Товар поставлялся согласно Приложению №1 от 02.04.2021 к договору поставки.

Согласно п. 2 Приложения №1 к Договору оплата производится на условиях: 100% оплата стоимости товара в срок до 01.12.2021.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 253 350 руб. по следующим двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД):

№80425 от 08.04.2021 на сумму 295 600,00 рублей;

№90407 от 09.04.2021 на сумму 300 250,00 рублей;

№140408 от 14.04.2021 на сумму 332 000,00 рублей;

№300421 от 30.04.2021 на сумму 325 500,00 рублей.

«22» ноября 2021 года было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору поставки (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения срок оплаты товара в размере 1 253 350,00 рублей продлен до 15 августа 2022 года.

Согласно п.2 Дополнительное соглашения за предоставленную отсрочку Покупателю ежемесячно начисляются проценты по правилам коммерческого кредита в размере 2% от стоимости неоплаченного товара по договору поставки №109/К/Ч-21 от 02.04.2021.

Согласно п.2.1. Дополнительного соглашения начисление процентов производится с 02 декабря 2021 года по день фактической оплаты товара включительно. Проценты оплачиваются одновременно с оплатой стоимости товара.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договор, сторона обязана возместить другой Стороне причинённые таким неисполнением неустойку и убытки.

Согласно п. 7.3. Договора при неоплате отгруженного Товара в срок Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки, исчисляемой от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере:

с 1 по 15 день просрочки - 0,1%

с 16 по 30 день просрочки - 0,5%

с 31 дня просрочки - 1 %.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 253 350 руб. основного долга за товар,

376 005 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2021 по 03.03.2023,

2 243 496, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.08.2022 по 03.03.2023.

Письменная исх. №525/НПКХ_22 от 07.12.2022 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» 12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактической оплаты долга.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, в т.ч. относительно согласования условий о коммерческом кредите, судом не усматривается, что такое условие прикрывало иную волю сторон при заключении договора, а именно – неустойку за просрочку оплаты товара.

Спорный договор в установленном порядке не оспорен, соответствующие пункты договора недействительными не признаны, вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными условий договора, в дело не представлен.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не имеют штрафной характер, в связи с чем

- не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение за период с 16.08.2022 по 03.03.2023.

- не могут быть уменьшены на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 224 349, 65 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 809, 810, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГЛАВЫ КФХ АХМЕДЗЯНОВА РУЗАЛЯ НАСИХОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " НПК ХИМИЯ " задолженность Договору поставки №109/К/Ч-21 от 02.04.2021 в размере 1 253 350 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 376 005 руб., неустойку в размере 224 349,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 364 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз