Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А72-8507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8507/2021
г. Ульяновск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

областного государственного казённого предприятия «Агентство стратегического консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ОГКП «Агентство стратегического консалтинга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стройгаз» о взыскании штрафа в размере 1 049 436 руб., пеней за период с 01.10.2020 по 26.05.2021 в размере 143 320,80 руб., а также возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных в рамках контракта №00017 от 12.08.2019, а именно:

- установить таблички на ГРПШ с указанием обозначения на табличках (привязки газопровода) в соответствии с проектом;

- выполнить покрасочные работы ограждения ГРПШ, крановых узлов и наружного газопровода в соответствии с проектом;

- осуществить монтаж освещения ГРПШ в соответствии с проектом;

- осуществить щебеночное покрытие подъездных путей и площадок ГРПШ в соответствии с проектом;

- осуществить бетонирование стоек ограждения ГРПШ в соответствии с проектом;

- заменить профильный лист С 35 на профильный лист НС 35;

- выполнить песчаное основание под бетонной площадкой ГРПШ;

- выполнить заземление ГРПШ в соответствии с нормативными требованиями.

Определением от 01.07.2021 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца ОГКП «Агентство стратегического консалтинга» исковые требования уточнил в части взыскания пеней за период с 01.10.2020 по 24.08.2021 в размере 198 988,84 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принял от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ООО «Стройгаз» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с требование о начислении штрафа, представил свой контррасчет пеней, а также просил суд снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По делу установлено, что 12.08.2019 между ОГКП «Агентство стратегического консалтинга» (Заказчик) и ООО «Стройгаз» (Подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме №0168200002419005160-2 от 29.07.2019 был заключен контракт №00017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на ебя обязательства по строительству внутрипоселкового газопровода в с. Румянцево Ленинского городского поселения Барышского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и проектной документации (п. 1.2). Стоимость работ по Контракту составляет 20 988 718,29 руб. (п. 2.2). Срок завершения работ – до 01.10.2020 (п. 5.2).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 Подрядчик, выполнив определенные настоящим Контрактом работы в соответствии с Графиком (Приложение №3), оформляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представители Заказчика в течение 10 календарных дней осуществляют приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ. Работы считаются принятыми, если Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3 подписаны обеими сторонами и представителями службы технического надзора.

В соответствии с пунктом 8.7 окончательная приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в течение 10 рабочих дней, с оформлением акта сдачи-приемки, с оформлением гарантийного паспорта, с заключением государственной инспекции Регионального надзора Ульяновской области.


Как указывает истец, ответчик, поэтапно сдавая результаты работ по вышеуказанному контракту, нарушил сроки выполнения работ: на 01.10.2020 не были сданы работы на сумму 6 663 126,78 руб., на 24.12.2020 не были сданы работы на сумму 3 107 558,97 руб., на 26.02.2021 не были сданы работы на сумму 924 926,36 (которые не выполнены до настоящего времени). Окончательный акт сдачи-приемки объекта до настоящего времени сторонами не подписан.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку срока окончания работ за период с 02.10.2020 по 24.08.2021 на общую сумму 198 988,84 руб.

Также истец указывает, что 29.04.2021 был составлен комиссионный акт обследования, зафиксировавший недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту (перечень которых приведен в исковом заявлении), после чего в адрес ООО «Стройгаз» была направлена претензия об устранении этих недостатков. Ответчик указанные недостатки добровольно не устранил, в связи с чем истец просит взыскать с него штраф в размере 1 049 436 руб. и обязать устранить эти недостатки в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик не оспорил наличие недостатков выполненных работ, указанных в исковом заявлении ОГКП «Агенство стратегического консалтинга», а также своей вины в их образовании, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема имеющихся дефектов и причин их возникновения, не заявил.

Рассмотрев требования истца по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.


В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 9.2 Контракта качество выполненных работ должно соответствовать действующим правилам по эксплуатации, СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, ГОСТ Р 50838-2009 «Трубы из полиэтилена для газопроводов», ГОСТ 10704-91, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» и иных требований, норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и регулирующих выполнение такого рода работ.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам, обеспеченность их соответствующим сертификатам, техническим паспортам и другими документами, удостоверяющими их качество (п. 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту.

Сроки гарантии на выполненные подрядчиком работы по контракту №00017 к настоящему моменту не истекли.

В материалы дела представлен комиссионный акт обследования от 29.04.2021, из которого следует, что при обследовании внутрипоселкового газопровода с. Румянцево Ленинского городского поселения Барышского района Ульяновской области были обнаружены следующие недостатки выполненных работ:

- отсутствуют таблички на ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафного типа);

- отсутствуют обозначения на табличках (привязки газопровода);

- непрокрасы ограждения ГРПШ, крановых узлов и наружного газопровода;

- отсутствует освещение ГРПШ;

- отсутствует щебеночное покрытие подъездных путей и площадок ГРПШ;

- бетонирование стоек ограждения ГРПШ и наружных кранов выполнено не в соответствии с проектом;

- кровельное покрытие ГРПШ выполнено из профильного листа С 35, в проекте НС 35;

- отсутствует песчаная подушка под бетонной площадкой ГРПШ;

- заземление ГРПШ выполнено не в соответствии с нормативными требованиями.

Как было указано выше, ООО «Стройгаз» не оспорило наличие указанных недостатков выполненных работ. Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. №20/1182 от 15.12.2020, в котором ООО «Стройгаз» в рамках гарантийных обязательств по контракту №00017 обязалось в срок до 31.05.2021 устранить вышеприведенные недостатки выполненных работ.

Учитывая характер спора между истцом и ответчиком, вытекающий из надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, именно ответчик, как подрядчик в силу положений главы 37 ГК РФ обязан доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и обеспечить пригодный результат выполненных им работ в течение всего гарантийного срока.

Доказательств того, что данные недостатки выполненных работ ответчиком устранены к дате судебного заседания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что все недостатки выполненных работ по контракту №00017, указанные в исковом заявлении, действительно имеют место и возникли по вине ответчика в период гарантийного срока.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По своим характеристикам все выявленные дефекты являются устранимыми. Доказательств невозможности устранения недостатков выполненных работ своими силами ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту №00017 работ, выявленные в период гарантийного срока, перечень которых приведен в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) строительных работ в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

По мнению суда, указанный срок является вполне достаточным для исполнения ООО «Стройгаз» гарантийных обязательств по устранению вышеуказанных недостатков (дефектов) внутрипоселкового газопровода, учитывая необходимый срок для подготовки к таким работам и объем данных работ. Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.

Рассмотрев требования ОГКП «Агентство стратегического консалтинга» о взыскании с ООО «Стройгаз» штрафа и пеней, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3.1 контракта №00017 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В пункте 10.3.2.1 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 1 049 436 руб.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеприведенных положений контракта истец начислил ответчику пени за нарушение срока окончания работ за период:

- с 02.10.2020 по 23.12.2020 от суммы 6 663 126,78 руб. в размере 119 825,23 руб.;

- с 24.12.2020 по 25.02.2021 с суммы 3 107 558,97 руб. в размере 43 091,48 руб.;

- с 26.02.2021 по 24.08.2021 с суммы 924 926,36 руб. в размере 36 072,13 руб.,

всего – в размере 198 998,84 руб.

Ответчик представил свой контррасчета неустойки (пеней), из которого следует, что он не оспаривает период просрочки и суммы, с которых истец рассчитывает пени. Разница в расчетах истца и ответчика состоит только в размере ключевой ставки Банка России, которую они используют: истец – 6,5% годовых, ответчик – 5% годовых.

Учитывая, что по условиям контракта пени начисляются на основании действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, правильным является расчет пеней истца, поскольку на дату судебного заседания ключевая ставка Банка России составляет 6,5% годовых.

Таким образом, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком сдачи результатов работ по контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, выразившееся в выполнении работ ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт выполнения ООО «Стройгаз» работ ненадлежащего качества по контракту №00017 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и фактически признается ответчиком, требование ОГКП «Агентство стратегического консалтинга» о взыскании с ООО «Стройгаз» штрафа в установленном контрактом размере – 1 049 436 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вместо штрафа следует начислить пени, судом отклоняется, поскольку истец просит взыскать штраф не за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств по контракту, а за некачественно выполненные подрядчиком работы.

Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом какого-либо обоснования для снижения неустойки ответчик в своем заявлении не привел.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размеры пеней и штрафа, рассчитанных истцом в соответствии с положениями контракта, не являются чрезмерными, учитывая небольшой размер пеней (1/300 действующей ставки рефинансирования), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства как в части окончания выполнения работ, так и в части уклонения от устранения недостатков выполненных работ (к устранению которых ответчик даже не приступал), отсутствие уважительных причин в нарушении условий контракта со стороны ответчика, а также величину самой неустойки (пени и штрафа), которая во много раз меньше, чем цена контракта. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени и штрафа) и взыскивает в пользу истца пени в размере 198 988,84 руб. и штраф в размере 1 049 436 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 30 928 руб.

Поскольку суд удовлетворяет иск, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих исковых требований (в отношении пеней), с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 556 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда устранить недостатки работ, выполненных в рамках контракта №00017 от 12.08.2019 по строительству внутрипоселкового газопровода с. Румянцево Ленинского городского поселения Барышского района Ульяновской области, а именно:

- установить таблички на ГРПШ с указанием обозначения на табличках (привязки газопровода) в соответствии с проектом;

- выполнить покрасочные работы ограждения ГРПШ, крановых узлов и наружного газопровода в соответствии с проектом;

- осуществить монтаж освещения ГРПШ в соответствии с проектом;

- осуществить щебеночное покрытие подъездных путей и площадок ГРПШ в соответствии с проектом;

- осуществить бетонирование стоек ограждения ГРПШ в соответствии с проектом;

- заменить профильный лист С 35 на профильный лист НС 35;

- выполнить песчаное основание под бетонной площадкой ГРПШ;

- выполнить заземление ГРПШ в соответствии с нормативными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в пользу областного государственного казённого предприятия «Агентство стратегического консалтинга»:

- 1 049 436 (один миллион сорок девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №00017 от 12.08.2019;

- 198 988 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 84 коп. – пени за период с 02.10.2020 по 24.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ по контракту №00017 от 12.08.2019;

- 30 928 (тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников