Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А53-5638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2020 года Дело № А53-5638/20

Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маисойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ КОНТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании, о признании незаконными действий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маисойл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМОНТАЖ» о признании незаконными действий ООО «ИНВЕСТМОНТАЖ» в лице директора ФИО2 по сдаче обнуляющих отчетов за 2,3,4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года за фирму ООО ТД «МАИСОЙЛ» в ИФНС России № 4 по г. Краснодару; взыскании денежных средств в размере 304 584 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования полагает подлежащими отклонению.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.09.2020 был объявлен перерыв до 15.09.2020 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару представила копии корректирующих налоговых деклараций, сданных ООО «Инвестмонтаж» за общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маисойл», приобщенные судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления ООО «Инвестмонтаж» через систему ЭВМ «Контур.Экстерн» за ООО «Торговый дом «Маисойл» в налоговый орган представлены корректирующие налоговые декларации с нулевыми показателями: 02.10.2019 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 3 квартал 2018 год (корректировка №4), 11.10.2019 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 год (корректировка №3), налоговая декларация НДС за 3 квартал 2018 (корректировка №7).

Истец указывает, что ООО ТД «МАИСОЙЛ» не подписывало с ООО «ИНВЕСТМОНТАЖ» никаких соглашений об оказании услуг по направлению налоговой отчетности, доверенность б/н от 23.09.2019, регистрационный номер 858762622, выданной на имя ФИО2 не выдавало. Факт сдачи обнуленного НДС подорвал деловую репутацию и авторитет истца перед контрагентами, в адрес фирмы поступили письма о расторжении договоров и в последствии были расторгнуты договора поставки товаров. В результате действий ответчика истцу был нанесен материальный вред в виде реального ущерба и неполученной выгоды, которую истец оценил в 304 584 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом согласно п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Статья 26 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Суд установил, что доверенность от 23.09.2019 на имя ФИО2 подписана руководителем общества ФИО3, подпись скреплена печатью организации.

Определением от 10.08.2020 суд предлагал истцу представить пояснения с учетом представленной третьим лицом копии доверенности от 23.09.2019.

Вместе с тем, о фальсификации доверенности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Ходатайство о производстве по делу почерковедческой экспертизы сторонами также не заявлялось, при этом необходимо отметить, что проверка заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы возможна и в отношении копии документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 на основании выданной ООО «Торговый дом «Маисойл» доверенности от 23.09.2019 является лицом, уполномоченным на совершение действий, в ней указанных, а именно: представлять налоговые декларации, расчеты по авансовым платежам, бухгалтерскую отчетность, заявления, письма, запросы, а также любые истребимые налоговыми органами документы и сведения об ООО ТД «МАИСОЙЛ» ИНН <***> КПП 231101001 и его контрагентах; получать требования, выписки, справки, акты, решения по результатам проверки, а также иные документы, адресованные доверителю; давать пояснения по вопросам исчисления и уплаты налогов, сборов; принимать участие в рассмотрении материалов проведенных налоговых проверок; подписывать все документы при исполнении сказанных выше поручений; совершать все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ИНВЕСТМОНТАЖ» действовало не в пределах представленных ему истцом полномочий, злоупотребило своими правами, суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Вместе с тем, истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами факт совершения ответчиком несогласованных между сторонами действий не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина