Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А01-721/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-721/2017
г. Краснодар
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Фингермана Романа Александровича – Ковельского А.А. (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие ответчиков: акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 0101005326, ОГРН 1050100514760), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2017 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А01-721/2017, установил следующее.

Участник ООО «Скиф» Фингерман Р.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Скиф» (далее – общество), ОА «Росагролизинг» (далее – акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства от 28.01.2008 № 2008/11, от 15.01.2008 № 2008/03, от 11.02.2008 № 2008/11/1, от 14.01.2008 № 2008/04, от 15.01.2008 № 2008/10.

Решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии взаимосвязанности сделок, не учли наличие экономического интереса в оспариваемых сделках, а также отсутствие убытков в результате их заключения. Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства осведомленности акционерного общества о наличии ограничений в совершении спорных договоров. Суды ошибочно не применили срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2017 Фингерман Р.А. является участником общества с долей 100% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

При совершении сделки по покупке 100% доли уставного капитала общества истцу стали известны факты о наличии кредиторской и дебиторской задолженности и существующих поручительствах данных обществом в рамках хозяйственной деятельности. Среди представленных истцу документов, отсутствовали данные о поручительстве общества по обязательствам ООО «Ставрополь-Агролизинг» и отсутствовала информация о взаимоотношениях общества и ОАО «Росагролизинг». Узнав о существовании договоров поручительства из претензии акционерного общества, нынешнее руководство общества и его единственный участник в письме № 03/10/16-юр предложили представить копии договоров поручительств.

Полагая, что договоры поручительства являются крупными сделками, не одобренными участником общества, наносящими ущерб обществу и его участнику, Фингерман Р.А. обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 7.2 Устава общества закреплено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием простым большинством голосов.

На момент заключения оспариваемых договоров участником общества с долей 100% являлся Бабич А.К., генеральным директором – Гладуш В.Н.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 постановления № 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.).

Суды установили, что общий размер поручительств по спорным договорам составил 14 192 406 рублей без учета процентов, неустоек и штрафов и превышает 25% от суммы 35 278 тыс. рублей (100% стоимости всех активов общества, включая основные средства, балансовую стоимость всего движимого и недвижимого имущества за последний отчетный период).

Довод ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности отклонены апелляционным судом, который указал, что обычными для общества сделками, исходя из установленных видов деятельности, являются договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, договоры сервисного обслуживания сельхоз техники и другие договоры, связанные с осуществлением сельхозтоваропроизводителем своих отношений с контрагентами при выращивании и продаже (закупки) сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись крупными, и их заключение подлежало одобрению его участником.

Установив отсутствие доказательств одобрения крупных сделок и осведомленности о них участников общества, наличие неблагоприятных последствий, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод акционерного общества о том, что оно находилось в неведении о необходимости получения согласия единственного участника на одобрение сделки, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод акционерного общества о необходимости применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.


Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А01-721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов