Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-43606/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43606/2018
13 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (адрес: Россия 196603, ФИО1, Санкт-Петербург, ш. Красносельское, д. 14/28, лит. АБ, часть пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; Россия 664005, Иркутск, ул. Маяковского, д. 25, ОГРН: <***>);

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис" ФИО2 (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Английская <...>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 10.01.2018 № 1

- от ответчика: ФИО4, дов. от 18.12.2018 № 78АБ3775819

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (далее – ответчик) 295 751,86 руб. задолженности; 48 246 процентов за неправомерное удержание денежных средств; 9 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Вагонный сервис» ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит удовлетворении иска отказать.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие сверки расчетов между сторонами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Вагонный сервис» (заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-27 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течении 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса платежа, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В период действия договора, заказчик на основании платежных поручений № 45503 от 19.06.2015, № 45543 от 22.06.2015, № 45563 от 23.06.2015, № 686 от 25.05.2015, от 13.04.2015 № 207 перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб.

Авансовые платежи были перечислены в счет оплаты за текущий ремонт вагонов - получателем является Северная дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, общая задолженность ответчика перед ООО «Вагонный сервис» составила 295 751,86 руб.

Между ООО «Вагонный сервис» (цедент) и ООО «Автограф» (цессионарий) был заключен договор цессии № ЛОТ-1 от 20.02.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО «РЖД» Северной дирекция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на сумму 295 751,86 руб.

Право требования определено в Приложении № 17 от 28.02.2017 к договору цессии, в котором указано основание, период возникновения задолженности и сумма.

Актом приема-передачи № 17 от 25.04.2017 подтвержден факт передачи документов, подтверждающих задолженность. Указанные документы позволяют установить объем и основания возникновения переданных прав.

Уведомление об уступки права требования было направлено в адрес ответчика.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Платежными поручениями № 45503 от 19.06.2015, № 45543 от 22.06.2015, № 45563 от 23.06.2015, № 686 от 25.05.2015, от 13.04.2015 № 207 подтверждается перечисление ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 295 751,86 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, ответчик пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку списана в 2017 году.

Между тем, указанные акты сверки составлены ответчиком в одностороннем порядке; доказательства направления их в адрес ООО «Вагонный сервис» или истца в деле отсутствуют.

В свою очередь, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, согласно которому ответчик признавал кредиторскую задолженность в размере 337 674,41 руб. и акт по состоянию на 30.09.2015, в котором ответчик признает кредиторскую задолженность в размере 136 629,95 руб.

При этом, акт сверки от 30.09.2015 подписан ООО «Вагонный сервис» с разногласиями, согласно которому по данным ООО «Вагонный сервис» задолженность ответчика составляла 455 751,53 руб.

Поскольку после 30.08.2015 услуги не оказывались и платежи не производились, то акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 был окончательным, который был направлен ответчиком в ООО «Вагонный сервис» для подписания.

Довод ответчика о том, что разногласия были устранены в акте сверки по состоянию на 31.12.2015, опровергается истцом, т.к. указанный акт сверки не подписан ответчиком.

Ответчик утверждает, что дебиторская задолженность ООО «Вагонный сервис» составляла 203 438,22 руб., из которой ответчик вычитает кредиторскую задолженность и неучтенный ответчиком аванс, т.е. фактически признает наличие задолженности перед ООО «Вагонный сервис» в размере 186 629,95 руб.

Однако, ответчик не может самостоятельно вычесть кредиторскую задолженность ООО «Вагонный сервис» из дебиторской. При наличии задолженности ООО «Вагонный сервис» перед ответчиком, последний должен был обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, т.к решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу № А56-49002/2015 ООО «Вагонный сервис» признано несостоятельным (банкротом), а акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2015.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 31.05.2016 по 19.03.2018 составил 48 246,08 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик по существу расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижение процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» 295 751,86 руб. задолженности по договору от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27; 48 246,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 19.03.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 9 880 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.