Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-137512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137512/18

62-968

15 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ответчикам 1) ФИО3, 2) ФИО4

при участии третьих лиц 1) АО «РЕЕСТР», Филиал «Реестр-Герма», 2) ЗАО «ДЕ-5»

о переводе на истца ФИО2 как акционера ЗАО «ДЕ-5» прав и обязанностей приобретателя по договору № 6 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ДЕ-5» от 16.01.2018 и передаче истцу отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору № 6;

о переводе на истца ФИО2 как акционера ЗАО «ДЕ-5» прав и обязанностей приобретателя по договору № 7 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ДЕ-5» от 18.01.2018 и передаче истцу отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору № 7;

об обязании регистратора АО «РЕЕСТР» списать 4 500 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль ЗАО «ДЕ-5» (выпуск ценных бумаг №1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008) с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО2

В судебное заседание явились:

От ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 19.04.2018

От ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 14.06.2018

В судебное заседание не явились: истца, третье лицо 1, 2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о переводе на истца как акционера Закрытого акционерного общества «ДЕ-5» прав и обязанностей приобретателя по договорам купли-продажи акций ЗАО «ДЕ-5» и передаче истцу отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены; об обязании регистратора Акционерного общества «РЕЕСТР» списать 4 500 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль ЗАО «ДЕ-5» (выпуск ценных бумаг № 1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008) с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «РЕЕСТР», филиала «Реестр-Герма», ЗАО «ДЕ-5».

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить момент, с которого начинается течение срока исковой давности, проверить доводы сторон относительно направления уведомлений по электронной почте и исследовать вопрос о принадлежности акционерам общества электронных адресов, указанных в нотариальном протоколе осмотра.

Исковые требования мотивированы нарушением установленного порядка преимущественного отчуждения акций.

Протокольным определением суда от 05.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики 1, 2 заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, третьи лица, 1, 2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика 1, 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи акций ЗАО «ДЕ-5», именно договор№ 6 от 16.01.2018 о продаже 3 000 акций на сумму 3 000 руб. и договор № 7 от 18.01.2018 о продаже 1 500 акций на сумму 1 500 руб. (далее договоры купли-продажи акций).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что истец, являясь акционером Общества, он не получал извещение о намерении ФИО3 продать акции третьему лицу, хотя был готов купить акции на условиях договоров № 6 и № 7, при этом, по мнению истца, указанные сделки были совершены с нарушением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций акционерами ЗАО «ДЕ-5», поскольку не соблюден порядок уведомления других акционеров о намерении продать акции третьему лицу, в связи с чем, истец полагает нарушенным свое преимущественное право покупки акций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи.

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренный в абзаце 3 пункта 4 статьи 7 Закон об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, в связи с чем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является исковой давностью.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлены следующие обстоятельства:

В своих пояснениях по иску от 18.07.2019 года Истец утверждает, что 16.01.2018 года в 13:30 Генеральным директором ЗАО «ДЕ-5» ФИО2 с электронного адреса ibro.tmp@gmail.com было разослано уведомление о состоявшейся уступке акций ФИО3 ФИО4

Факт направления данного уведомления, его получения, а также наличие в нем электронного адреса истца последовательно отрицались истцом на протяжении всех судебных заседаний.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов от 09-10 июля 2018 г. акционеров ФИО6 (т.1, л.д. 104), ФИО7 (т.3, л.д. 60), ФИО8 (т.1 л.д. 102) на запросы представителя ответчиков ФИО5, данное уведомление было ими получено, акционеры претензий по сделке не имеют. При этом данные письма акционеров подтверждают принадлежность им электронных адресов, указанных в уведомлении, а именно адресаboss@stomatorg.ru ФИО6, leontyevvk@mail.ru - ФИО8, Julia@e- stomatology.ru - ФИО7

Принадлежность адреса gofalO@mail.ru ФИО9 подтверждается как электронной перепиской с ним, представленной ответчиком, так и письмом ФИО9 от 03.07.2019 г. представителю истца ФИО10 на адрес volodinna@mail.ru, а также другими письмами в корпоративной переписке акционеров ЗАО «ДЕ-5», представленной ответчиком в дело (т.З, л.д. 26-59).

В предоставленном истцом письме ФИО9 от 03.07.2019 г. представителю истца ФИО10 на адрес volodinna@mail.ru адрес mobrom@gmail.com, принадлежность которого ФИО2 последовательно отрицается истцом, указан получателем, и записан как «Ig.EI.Brodetski». Под таким же именем данный электронный адрес указан в других электронных письмах, представленных ответчиком (т.3, л.д. 26-59).

На вопрос ФИО5 в судебном заседании, кому принадлежит данный адрес, представитель истца ФИО10 пояснила, что это адрес супруги истца ФИО11. При этом, она отметила, что ФИО11 не является акционером, и не участвует в делах общества.

После того, как ФИО5 указал на наличие данного адреса представителю ФИО10 в ее переписке с ФИО9 в письме от 03.07.2019 года, представитель истца затруднилась пояснить причины включения супруги истца в их электронную переписку.

Имеющиеся в материалах дела электронные письма, направленные на адрес mobrom@gmail.com адресованы ФИО2, исходящие с этого адреса также подписаны его именем.

Таким образом, из 5 адресатов, указанных получателями в уведомлении Генерального директора ФИО2 от 16.01.2018 г. о состоявшейся уступке акций ФИО3 ФИО4, установлена принадлежность электронных адресов всех 5 акционеров ЗАО «ДЕ-5»: ФИО9 - gofalO@mail.ru, ФИО6 - boss@stomatorg.ru, ФИО8 - leontyevvk@mail.ru (а также, stylnox@yandex.ru), ФИО7 - julia@e-stomatology.ru, а также электронного адреса ФИО2 mobrom@gmail.com.

Представленные истцом в заседании 18.07.2019 г. заявления ФИО9, ФИО12 и ФИО8 сами по себе не подтверждают факта неполучения ими данного сообщения, поскольку данные акционеры не оспаривали факта получения письма в июле 2018 года, когда им был направлен запрос представителем ответчиков, а акционер ФИО8 и его дочь ФИО7 прямо подтвердили получение данного письма.

Кроме этого, ФИО12 является дочерью истца, не участвует в делах общества (ее интересы на общих собраниях представляет брат, ФИО2, что подтверждается протоколами общих собраний участников и доверенностью представленными в материалы дела, в связи с чем адрес ФИО12 nataljjj@mail.ru отсутствовал в списке рассылки, а чем ее заявление о не получении уведомления Генерального директора не имеет правового значения для настоящего спора.

Отсутствие ответа ФИО9 на запросы представителя ответчика, и последующее предоставление им пояснений по запросу представителя истца объясняется его позицией к происходящему, изложенной в сообщении от 21.03.2018 г. 21:41 на имя ФИО8, ФИО6 и истца, в котором он проявляет недвусмысленный интерес в приобретении акций ответчика и указывает при этом: «Я прекращаю всякую переписку по этому вопросу, но буду следить за ситуацией для защиты моих интересов и интересов других акционеров» (т.3, л.д. 50).

Истец подтверждает факт ведения переговоров с ФИО4 о покупке акций после того, как узнал о переоформлении акций, при этом указывает дату 16.03.2018 г. (дату направления письма ответчику с электронного адреса mobrom@gmail.com). При этом, факт переговоров о продаже акций с января 2018 г. подтверждается распечатками звонков и перепиской ФИО4 с Генеральным директором ЗАО «ДЕ-5» ФИО2

В ходе переговоров с истцом стороны ссылались на оценочный отчет, согласно которому стоимость 100% акций составляет 395 720 000 рублей, стоимость 50% акций составляет 158 684 000 рублей, таким образом, стоимость доли ФИО4 (15% акций) составляет не менее 47 605 200 рублей (письмо Генерального директора ЗАО «ДЕ-5» ФИО2 от 19.03.2018 г. 11:23).

Переговоры истца с ответчиком по поводу переоформления акций подтверждаются письмом от 15.01.2018 г. ответчика Генеральному директору ЗАО «ДЕ-5» ФИО2, в котором он указывает, что «переговорил с Игорем Иосифовичем предварительно, интерес есть».

Истец знал, что собственником акций с 2014 года является ФИО3, что подтверждается совместным участием истца и ФИО3 в ежегодных общих собраниях акционеров.

Таким образом, факт ведения истцом с ФИО4, а не с ФИО3 переговоров о продаже акций с 15.01.2018 г., с учетом непосредственного участия родного сына в подготовке документов для переоформления акций и передача сведений о завершении переформления ответчику, подтверждают факт осведомленности ответчика о переуступке прав с ФИО3 на ФИО4

Следовательно, исковые требования заявлены по истечении рока, установленного для предъявления соответствующих требований абз. 3 п. 4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ., а именно, по истечении шести месяцев (18.06.2018) с даты уведомления ЗАО «Де-5» о договоре № 6 купли-продажи акций ЗАО «ДЕ-5» от 16.01.2018 г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, при новом рассмотрении судом установлено, что, в настоящее время требования Истца об обязании Регистратора АО «РЕЕСТР» списать 4.500 (Четыре тысячи пятьсот) обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль ЗАО «ДЕ-5» (Выпуск ценных бумаг №1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008 г.) с лицевого счета ФИО4 и зачислении их на лицевой счет ФИО2 неисполнимы по причине отсутствия ценных бумаг на лицевом счете ФИО4.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская