Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А67-11746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11746/2023

19.03.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 1 662 949,30 руб. и неустойки с 29.11.2023,

при участии:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 05/01,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее – ООО «ТКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» (далее – ООО СПБ») о взыскании 1 439 691,20 руб. основной задолженности по договору № П-873-04/23 от 07.04.2023, 223 258,10 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 28.11.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 42 500,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято производству.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, с учетом дополнительных пояснений, отрицал факт поставки товара в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих фактическую отгрузку товара - транспортных накладных; указывал, что договором не был предусмотрен электронный документооборот; доверенность на подписанта универсальных передаточных документов ответчиком не выдавалась; просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день.

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 19.03.2024 на 9 час. 30 мин.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2023 между ООО «ТКО» (поставщик) и ООО «СПБ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № П-873-04/23 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данную продукцию (л.д. 15-19).

Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора: цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к настоящему Договору; цена на продукцию включает в себя стоимость всех дополнительных расходов поставщика, в том числе, стоимость услуг поставщика по доставке продукции (погрузка, доставка, слив и иные), НДС и прочие, если иное не указано в приложении к настоящему договору; оплата по Договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика: сроки и порядок оплаты по Договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в приложении к Договору (п. 4.1-4.5 договора).

26.07.2023 истец передал ответчику по Договору продукцию на сумму 458 145,60 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (также – УПД) № 1232 от 26.07.2023 (л.д. 20-22).

01.08.2023 между истцом и ответчиком заключено приложение № 4 к Договору, согласно которому истец обязался поставить 9 000,00 литров (+\- 10%) дизельного топлива сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 52,80 руб. за 1 литр на общую сумму 475 200,00 руб. в период с 01.08.2023 по 07.08.2023 путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт (л.д. 23).

04.08.2023 истец передал ответчику по Договору продукцию на сумму 458 145,60 руб., что подтверждается подписанным между сторонами УПД № 1290 от 04.08.2023 (л.д. 24-26).

В приложении № 4 к Договору стороны согласовали, что ответчик производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Срок оплаты поставленной продукции, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, был установлен на 04.09.2023.

22.08.2023 между истцом и ответчиком заключено приложение № 5 к Договору, согласно которому истец обязался поставить 10 000,00 литров (+\- 10%) дизельного топлива сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 59,80 руб. за 1 литр на общую сумму 598 000,00 руб. в период с 22.08.2023 по 28.08.2023 путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт (л.д. 27).

25.08.2023 истец передал ответчику по Договору продукцию на сумму 598 000,00 руб., что подтверждается подписанным между сторонами УПД № 1452 от 25.08.2023 (л.д. 28-30).

В приложении № 5 к Договору стороны согласовали, что ответчик производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Срок оплаты поставленной продукции, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, был установлен на 25.09.2023.

22.09.2023 между истцом и ответчиком было заключено приложение № 6 к Договору, согласно которому поставщик обязался поставить 5 000,00 литров (+\- 10%) дизельного топлива сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 78,80 руб. за 1 литр на общую сумму 390 000,00 руб. в период с 22.09.2023 по 29.09.2023 путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт (л.д. 31).

26.09.2023 истец передал ответчику по Договору продукцию на сумму 340 860,00 руб., что подтверждается подписанным между сторонами УПД № 1727 от 26.09.2023 (л.д. 32-34).

В приложении № 6 к Договору стороны согласовали, что ответчик производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Срок оплаты поставленной продукции был установлен на 26.10.2023.

Исходя из представленных доказательств в виде подписанных сторонами универсальных передаточных документов, общая стоимость поставленного истцом ответчику по Договору товара за период 26.07.2023 - 26.09.2023 составила 1 855 151,20 руб.

Истец отразил в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции по передаче дизельного топлива по указанным УПД.

Ответчик, со своей стороны, оплатил поставленную продукцию частично на сумму 415 460,00 руб. по платежному поручению № 151 от 10.10.2023 (л.д. 35, 36), в книге покупок отразил факт получения товара на сумму 340 860,00 руб. по УПД № 1727 от 26.09.2023 (л.д. 111), что подтверждается документами, представленными УФНС России по Томской области по запросу суда (л.д. 109, 111).

По расчету истца, сумма основного долга составила 1 439 691,20 руб.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 7 дней с даты ее получения (пункт 6.1 Договора).

27.10.2023 в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию (исх. № 140 от 26.10.2023) путем отправления ценного письма с описью вложения и с уведомлением о вручении по адресу местонахождения ответчика (опись вложения в ценное письмо с отметкой АО «Почта России» о принятии от 27.10.2023).

28.10.2023 почтовое отправление с претензией прибыло в место вручения, однако ответчик не предпринял действий по его получению (информация по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» - pochta.ru).

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая дату прибытия письма с претензией в место вручения ответчику, срок ответа на претензию, с учетом пункта 6.1 Договора, истек 06.11.2023; удовлетворения в добровольном порядке заявленных в претензии требований ответчиком не произведено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

По свое правовой природе договор, заключенный между сторонами, является рамочным договором поставки, правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним применяются общие положения о купле-продаже, общие положения о договорах и обязательствах.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В отсутствие подписанного приложения к Договору по поставке товара по УПД № 1232 от 26.07.2023:

- условия о товаре, количестве и цене были согласованы сторонами в самом подписанном УПД № 1232 от 26.07.2023, имеющем в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» ссылку на Договор;

- условие о сроках оплаты поставленного товара следует определять с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указывается на согласование сторонами оплаты за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки; данный срок оплаты также положен истцом в основу расчета неустойки в виде пени по Договору.

С учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истцом срока оплаты и определения периода начисления неустойки, исходя из 30 календарных дней, не противоречит нормативному регулированию и не ухудшает положение ответчика по сравнению с таковым.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Недопустимость указанных УПД, по мнению представителя ответчика, заключается в том, что: а) стороны при заключении Договора порядок подписания и обмена документами в электронном виде не согласовали; б) лицо, подписавшее УПД от ответчика, не имело полномочий в связи с отсутствием соответствующей доверенности.

Суд данные доводы находит безосновательным ввиду следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Законом об электронной подписи, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (часть 1 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Простая электронная подпись - наименее защищенный вид подписи. Для подтверждения того, что такая подпись сформирована конкретным лицом, используются коды, пароли или аналогичные средства (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Простая подпись приравнивается к собственноручной, только если это предусмотрено нормативным правовым актом, нормативным актом Банка России или соглашением лиц, которые собираются обмениваться электронными документами, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Усиленные электронные подписи подразделяются на квалифицированные и неквалифицированные. Их получают в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи (часть 1, пункт 1 части 3, часть 4 статьи 5 Закона об электронной подписи). То есть, эти подписи работают по принципу шифрования информации.

Квалифицированная подпись обязательно должна иметь квалифицированный сертификат, выданный аккредитованным удостоверяющим центром.

Юридические лица могут применять квалифицированную ЭП (КЭП), квалифицированный сертификат которой выдает удостоверяющий центр (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2, пункт 4 части 3 статьи 17.2, пункт 1 статьи 17.3, статья 17.4 Закона об электронной подписи).

Для подписания документов простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью для того, чтобы документ признавался электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, нужно, чтобы это было предусмотрено в договоре (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Если же документ подписывается усиленной квалифицированной подписью, то в этом случае письменное соглашение об ее использовании не нужно (часть 1 статьи 6 Закона об электронной подписи). Это правило применяется и в отношении первичных документов.

Представленные в материалы дела УПД подписаны электронной подписью и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с указанием на владельца сертификата (от ООО «ТКО» - ФИО5, директор; от ООО «СПБ» - ФИО2, заместитель директора), указаны серийные номера сертификатов, период их действия, дата и время подписания, сведения о проверке подписи.

Указанное свидетельствует о том, что УПД подписаны усиленной квалифицированной подписью как истца, так и ответчика, при этом письменного соглашения об ее использовании не требуется, и, следовательно, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об электронной подписи).

В случае, если от имени юридического лица действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный действовать от имени юридического лица на основании доверенности, выданной юридическим лицом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя юридического лица. Одновременно представляется доверенность от имени юридического лица. Данная доверенность, выданная в электронной форме от имени юридического лица, должна быть подписана квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать без доверенности (пункты 1-2 части 1 статьи 17.2 Закона об электронной подписи).

Отсюда следует, что по общему правилу в ситуации, если от имени организации электронные документы своей квалифицированной электронной подписью подписывает представитель, а не единоличный исполнительный орган, обязательно применение машиночитаемой доверенности.

Вместе с тем, в случае, если от имени юридического лица действует лицо, не являющееся уполномоченным на действия от имени юридического лица без доверенности, для подписания электронного документа допускается также применение квалифицированной электронной подписи юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдан не позднее 31.08.2023 удостоверяющим центром, получившим аккредитацию в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об электронной подписи после 01.07.2020, с указанием в качестве владельца также физического лица, являющегося таким представителем юридического лица. Представление доверенности в электронной форме в машиночитаемом виде в данном случае не требуется (часть 2.4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статья 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, до 31.08.2024 установлен переходный период, когда использование машиночитаемой доверенности необязательно, при условии, если:

- представитель организации применяет квалифицированную электронную подпись такой организации, в сертификате которой он также указан в качестве владельца;

- квалифицированный сертификат указанной квалифицированной электронной подписи выдан не позднее 31.08.2023 и имеет срок действия не позднее 31.08.2024.

Представленные в материалы дела УПД со стороны ответчика подписаны квалифицированной электронной подписью ООО «СПБ» с указанием в качестве владельца также ФИО2, заместителя директора, при этом квалифицированный сертификат такой подписи выдан 23.09.2022 со сроком действия по 23.12.2023.

Отсюда следует, что требования к объему полномочий представителя ответчика, необходимого для подписания документов в электронном виде квалифицированной электронной подписью ответчика с указанием в качестве владельца такого представителя, подписавшего указанным способом УПД, считаются соблюденными в силу прямого указания закона.

Кроме того, судом также учитывается, что товар, поставленный по УПД № 1232 от 26.07.2023, был частично оплачен ответчиком; в подписанном ответчиком акте сверки за 2 квартал 2023 содержится указание, в том числе, на УПД № 1067 от 29.06.2023 (л.д. 85), также подписанную в электронном виде заместителем директора ФИО2; ответчик отразил УПД № 1727 в книге покупок и акте сверки за 3 квартал 2023 года (л.д. 36, 111); кроме того, ответчик представлял истцу в период наличия спорной задолженности гарантийное письмо от 22.09.2023 (л.д. 86) с подтверждением факта наличия задолженности перед истцом, тем самым ответчик неоднократно признавал своими последующими действиями действительность спорных УПД, и, как следствие, реальное наличие обязанности по оплате (принцип эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Довод ответчика о том, что представленные истцом УПД не имеют оттиска печати ответчика, отклоняется судом ввиду того, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку и передачу товара - транспортные накладные, опровергается представленными истцом в материалы дела транспортными накладными от 25.07.2023 № ДДГ-558, от 04.08.2023 № ДДГ-552, от 25.08.2023 № ТКО 1937 и № 26.09.2023 № ТКО 1009 с указанием груза – дизельное топливо, грузоотправителя – ООО «ТКО», грузополучателя – ООО «СПБ», местом выгрузки – Томская область, Томский район, п. Аэропорт, при этом количество и наименование товара совпадают с подписанными между истцом и ответчиком УПД (л.д. 77-84).

Таким образом, материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ООО «СПБ» не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 1 439 691,20 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.08.2023 по 28.11.2023, в размере 223 258,10 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1% в день, то есть в два раза до суммы 111 629,05 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исчислив ее, исходя из 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки; данный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, требование истца о взыскании 223 258,10 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2023 по 28.11.2023, подлежит удовлетворению в размере 111 629,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Указанное требование ответчиком не оспорено, возражений относительно начисления неустойки на будущий период не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 29.11.2023 по день оглашения резолютивной части решения – 19.03.2024. Размер неустойки за указанный период, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за день просрочки, составил 322 490,82 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, составил 161 245,41 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 272 874,46 руб. за период с 26.08.2023 по 19.03.2024 с последующим ее начислением с 20.03.2024 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 42 500 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг № 120У-1123 от 28.11.2023, заключенного с ИП ФИО3, платежного поручения № 2693 от 29.11.2023 на сумму 42 500,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель подготовил и подал в суд исковое заявление, ответ на отзыв ответчика, ходатайство об истребовании доказательств, пояснения по делу в виде проекта судебного акта, принял участие в заседаниях 26.12.2023, 23.01.2024, 06.03.2024 и 19.03.2024.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя 42 500 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив продолжительность рассмотрения спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является разумной. Доводов о несоразмерности взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 42 500 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 629,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 № 2694 (л.д. 7).

Частями 1 и 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой суммы; в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Цена иска определена судом в размере 1 985 440,12 руб. (1 439 691,20 руб. + 223 258,10 руб. + 322 490,82 руб.).

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 32 854 руб.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 439 691,20 руб., неустойку в размере 272 874,46 руб. за период с 25.08.2023 по 19.03.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 20.03.2024 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день, а также 42 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлну в размере 3 225 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина