Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-8545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8545/2020
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 28 197 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании (после перерыва)

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.01.2018 по 13.12.2018 в размере 28 197 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 21.04.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.07.2020 лица, участвующие в деле, явку представителе не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2020 12 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Истец исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2017 в 10 ч 40 мин. по адресу: <...>, с участием транспортных средств Фолькваген Поло гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), ФИО6 Сид гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО2 автомобилю ФИО6 Сид гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фолькваген Поло гос.рег.знак <***> застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 2002633939).

Решением от 01.10.2018 Мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу №2-462/2018 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано 8757 руб. 14 коп. суммы страхового возмещения.

29.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО ГК «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №9379, согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовых санкций и процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

28.12.2018 между ООО ГК «Территория права» и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (цессии) №486 согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования по договору цессии №9379 от 20.02.2018.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку.

На заявление о выплате неустойки, направленное истцом ответчику, ответа не последовало, в добровольном порядке неустойка страховщиком не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.01.2018 по 13.12.2018 в размере 28 197 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Признаков злоупотребления правом, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, обстоятельства нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлены судом во вступившем в законную силу судебном акте по делу № 2-462/2018, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В то же время в указанном размере, по мнению суда, неустойка не подлежат взысканию по следующим причинам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения причинило или могло причинить именно ему ущерб, который соответствует заявленному размеру неустойки (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также того обстоятельства, что право требования со страховой компании штрафных санкций у истца возникло из договора уступки права требования, а не заявлено самим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки до суммы 2 857 руб. 14 коп. (т.е. до суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежащим удовлетворению частично в общем размере 8 757 руб. 14 коп. (ст. 330, 333 ГК РФ).

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" 8 757 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 13.12.2018. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина