Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А50-8424/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» ноября 2022 г. Дело № А50-8424/2022


Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614070, <...>; ОГРНИП 305590607500036, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (614101, <...>, этаж 1, офис отдельный вход; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 401 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (далее – ООО «УК «ЖКХ Кировский», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке мест общего пользования многоквартирных домов № 22-ИП-18 от 26.07.2018 в размере 54 401 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.05.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

14.06.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2022 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №22-ИП-18 от 26.07.18 г., согласно которому истец за плату был обязан по заданию ответчика оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирных домов.

Услуги за май 2021 года были оказаны ответчику на общую сумму 434 843 руб. 02 коп. и не оплачены ответчиком.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Как указал истец, задолженность за оказанные услуги за период - май 2021 года составляет в сумме 54 401 руб. 33 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан, услуги оказаны ненадлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года предприниматель оказал ответчику услуги по уборке подъездов в жилых домах.

Документы (акты) об оказанных услугах по уборке были направлены ответчику, однако подписаны и возвращены ответчиком не были.

Между тем, при расторжении договора на оказание услуг стороны в соглашении от 31 мая 2021 г. согласовали, что денежные средства за май 2021 года в сумме 434 843 руб. должны быть оплачены ответчиком в срок до 15 июня 2021 года. Оплата ответчиком произведена частично, размер задолженности составил 54 401 руб. 33 коп.

Кроме того, в п.1.3 соглашения от 31.05.21 г. стороны согласовали, что не имеют друг к другу претензий за исключением обязанности заказчика оплатить оказанные услуги.

Суд полагает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ/услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Каких либо оснований для отказа в подписании актов ответчик не привел.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ/услуг и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 54 401 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в сумме 2176 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин