Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А13-9038/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2020 года

Дело №

А13-9038/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А13-9038/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение», адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7, ОГРН 11135258004270, ИНН 3528177869 (далее – Общество).

Определением от 13.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галунина Анна Владимировна.

Решением от 09.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галунина А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус») в лице конкурсного управляющего Асановой Татьяны Леонидовны 08.08.2018 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего Галуниной А.В., выразившееся:

1) в непринятии мер по исключению требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон») из реестра требований кредиторов Общества;

2) в необращении с заявлением о привлечении бывшего директора Общества Сологубовой Натальи Анатольевны к субсидиарной ответственности;

3) в неоспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 22.05.2015, заключенного с Луценко Еленой Валерьевной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит».

Определением от 28.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 18.10.2019 и постановление от 04.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие Галуниной А.В., выразившееся в неоспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 22.05.2015, заключенного с Луценко Еленой Валерьевной, а также в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Податель кассационной жалобы настаивает на доводах о неправомерном бездействии бывшего конкурсного управляющего, указывает, что в результате такого бездействия ФНС России и ООО «Парус» были вынуждены самостоятельно обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника и о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ФНС России не согласна с выводом судов о том, что реализация уполномоченным органом и кредитором права на обращение в суд с такими заявлениями препятствует признанию незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие Галуниной А.В., выразившееся в непринятии мер по исключению требования ООО «ТД «Русстройбетон» из реестра требований кредиторов Общества, подателем кассационной жалобы не оспариваются, и кассационная жалоба таких доводов не содержит.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части, суды не учли следующее.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в том числе в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016).

Таким образом, вывод судов об обратном является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права.

Суды установили, что вследствие бездействия конкурсного управляющего ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи 19 транспортных средств Общества, в том числе договора от 22.05.2015, заключенного с Луценко Еленой Валерьевной; ООО «Парус» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сологубовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ссылаясь в том числе на совершение ею сделок, направленных на вывод имущества должника без соразмерного встречного предоставления.

Обособленные споры по заявлениям ФНС России и ООО «Парус» до настоящего времени не рассмотрены.

Доказательств того, что Галунина А.В. предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, провела анализ сделок Общества, в том числе указанного ООО «Парус» договора, на предмет наличия оснований для его оспаривания как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Галуниной А.В. возложенных на нее обязанностей, по мнению суда кассационной инстанции, сделан при неправильном применении указанных норм материального права и приведенных разъяснений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Галуниной А.В., выразившегося в неоспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 22.05.2015, заключенного с Луценко Еленой Валерьевной, а также в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, установлены судами, однако суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в указанной части.

В остальной части определение от 18.10.2019 и постановление от 04.02.2020 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А13-9038/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» Галуниной Анны Владимировны, выразившегося в неоспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 22.05.2015, заключенного с Луценко Еленой Валерьевной, а также в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» Галуниной Анны Владимировны, выразившееся в неоспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 22.05.2015, заключенного с Луценко Еленой Валерьевной, а также в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В остальной части определение от 18.10.2019 и постановление от 04.02.2020 по указанному делу оставить без изменения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова