Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А51-5484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6698/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»


на решение от 09.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022


по делу № А51-5484/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску страхового акционерного общества «ВСК»


к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная компания «Маммут»


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»


о взыскании 1 911 928 рублей



Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>; далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная компания «Маммут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...> 82В-207; далее – ООО «ВСК «Маммут», общество) о взыскании в порядке суброгации 1 911 928 рублей ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день уплаты указанной денежной суммы (ее части).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...> 82В-207/1; далее – ООО «Таурус»), общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл»).


Решением суда от 09.09.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, принятыми при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.


По мнению заявителя, судами неверно определено понятие «вина» арендатора, принимая во внимание общий смысл договора аренды, а также пункт 2.2.5 об обязанности ответчика обеспечить безопасную эксплуатацию техники. Приводит доводы о том, что ответчик должен был предвидеть вероятность обрушения горной породы, учитывая условия и обстановку на месте работы спецтехники. Отмечает отсутствие доказательств чрезвычайных погодных явлений в момент повреждения техники и соблюдения требований по безопасному производству работ по отбору грунта.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Таурус» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2018 № TG174-18-04-UF, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность экскаватор CATERPILLAR 336D2L (2016 года выпуска, заводской номер CAT0336DVYCF00843) и предоставить его лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей, за плату на срок 36 месяцев.


Далее между САО «ВКС» (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь, лизингодатель) в отношении указанного экскаватора CATERPILLAR 336D2L заключен договор страхования специализированной техники, оформленный полисом от 27.04.2018 № 180G0B0GL3137 на срок с 27.04.2018 по 01.05.2021.


Согласно условиям договора страхование распространяется на риски утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованной спецтехники или ее частей, если такая утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей произошли в результате, в том числе, падения летательных (космических) аппаратов, либо их обломков, деревьев, грунта, любых горных пород, снежноледяных образований и/или других твердых тел (предметов).


Выгодоприобретателем при утрате (гибели) спецтехники определен страхователь – ООО «Катерпиллар Файнэншл», а при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники лизингополучатель – ООО «Таурус».


Впоследствии ООО «Таурус» на основании договора аренды от 22.08.2019 № 22-Ар/08/2019/Экскаватор передало спорную спецтехнику (экскаватор CATERPILLAR 336D2L) в аренду ООО «ВСК «Маммут» на срок до 30.06.2020 без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации для производства работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 165 – км 172, Амурская область».


По акту приема-передачи от 22.08.2019 № 1 арендатор принял спорную технику в надлежащем исправном состоянии, пригодном для использования.


В период действия договоров страхования и аренды, а именно 18.02.2020, произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.


Как следует из акта служебного расследования от 18.02.2020, составленного представителями ООО «Таурус», в ходе осмотра спецтехники, расположенной по адресу: Амурская область, в районе 167 километра автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска, выявлено, что в результате обрушения горной породы экскаватор CATERPILLAR 336D2L получил повреждения боковых дверей, колбы фильтра тонкой очистки, кронштейна грубой очистки, интеркулера, расширительного бака, стойки крепления задней двери.


Согласно страховому акту от 18.05.2020 № 180G0B0GL3137-S000002Y произошедшее событие признано САО «ВКС» страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 1 911 928 рублей (подтвержденная сумма ремонта застрахованного транспортного средства) и ООО «Таурус» получено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 46420.


Ссылаясь на то, что ООО «ВСК «Маммут» является лицом ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 22.08.2019, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 911 928 рублей.


Поскольку ООО «ВСК «Маммут» не исполнило в добровольном порядке указанные претензионные требования, САО «ВСК обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).


Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.


Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.


Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.


Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.


По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.


Судами установлено, что на момент наступления страхового случая между ООО «Таурус» (лизингополучатель) и ООО «ВСК «Маммут» (арендатор) существовали арендные отношения в отношении застрахованного имущества.


Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все фактические обстоятельства спора, представленные доказательства и условия договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в повреждении арендуемой техники и недоказанности обрушения горной породы вследствие обстоятельств, за которые общество как арендатор несет ответственность, в том числе в результате нарушения условий договора или несоблюдения правил эксплуатации спорной техники и требований безопасности при проведении работ по погрузке грунта.


При этом пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю технику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.


Вместе с тем в данном случае судами установлено, что по условиям спорного договора аренды, в частности пункта 4.3, ответчик становится обязанным к возмещению расходов на ремонт арендуемой техники исключительно при наличии его вины в повреждении техники.


Кроме того, судами приняты во внимание пояснения заказчика ПАО «Бамстроймеханизация» о том, что за весь период выполнения ответчиком работ на строительном участке несчастных случаев, в том числе связанных с нарушением техники безопасности, правил эксплуатации самоходных машин, производства работ не зафиксировано.


При этом, следует отметить, что повреждение техники в результате случайного падения горной породы прямо отнесено действующим договором страхования к страховым случаям и не поставлено в зависимость от того, кем осуществлялась эксплуатация техники, собственником, лизингополучателем или арендатором.


С учетом установленного суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности вины ответчика в возникновении убытков.


Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора и о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение, касаются исключительно фактической стороны спора, не опровергают итоговые выводы судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается.


Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А51-5484/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


ФИО1