Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А01-2813/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2813/2023
г. Майкоп
27 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2023г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокурора Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 978 772 рублей 42 копеек,

самостоятельные требования муниципального бюджетного учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» о взыскании штрафных санкций в размере 2 044 600 рублей 50 копеек,

при третьем лице, без самостоятельных требований на предмет спора, Управлении Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение);

от администрации муниципального образования «Красногвардейский район» -ФИО2 (доверенность от 26.12.2022);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.12.2022);

от МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» - директора ФИО4 (распоряжение от 17.04.2000 № 22), ФИО2 (доверенность от 29.11.2023);

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея – явка не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании ущерба в размере 978 772 рублей 42 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам контрольных обмеров Управлением федерального казначейства по Республике Адыгея установлен факт приёмки и оплаты работ по муниципальному контракту от 23.07.2021 № 1 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Красногвардейское на сумму 978 772 рублей 42 копеек фактически не выполненных подрядчиком.

Определением суда от 05.09.2023 к рассмотрению приняты самостоятельные требования МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 23.07.2021 № 1 в размере 2 044 600 рублей 50 копеек.

Управление федерального казначейства по Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве на иск ООО «Марк-Сервис» признало исковые требования в части невыполнения работ по устройству стеновых сэндвич-панелей на сумму 277 031,51 руб. В подтверждение возражений в остальной части исковых требований общество сослалось на определение цены контракта с применением проектно-сметного метода на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Учитывая то, что работы, предусмотренные контрактом, соответствуют требованиям к качеству данного вида работ, выполнены подрядчиком в установленный срок и в согласованных объемах, приняты заказчиком без замечаний, то отсутствуют условия для удовлетворения заявленного иска.

Также ответчиком был представлен и отзыв относительно самостоятельных требований третьего лица, в котором отмечено, что требования в части штрафных санкций за нарушение выполнения работ по устройству стеновых сэндвич-панелей им признаются, принимая во внимание выполнение работ в полном объеме и непревышение штрафа 5% от цены контракта, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, штраф в размере 681 553,5 руб. подлежит списанию. В удовлетворении остальной части самостоятельных требований третьего лица ответчик просил отказать ввиду их обусловленности необоснованным иском о взыскании убытков.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, поддержали заявленные требования, ссылаясь на Акт контрольного обмера Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея. Подтвердили суду принятие заказчиком работ по контракту и их потребительскую ценность для муниципального заказчика.

Представитель ответчика полагал выполнение работ без оказания влияния на качество и ухудшения их результатов не образующими ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика. Иск признал в части на сумму 277 031,51 руб. Штрафные санкции, учитывая их акцессорный характер по отношению к установлению факта ненадлежащего исполнения контракта, считал заявленными необоснованно.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея в заседание не явился. В ранее представленном отзыве третье лицо поддерживало иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23 июля 2021г. по результатам конкурсных процедур между МБУ ДО «ДЮСШ» с. Красногвардейского (заказчик) и ООО «МАРК-Сервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 (далее по тексту - Контракт), предметом которого выступало выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <...> Октября, б/н» - (далее – Объект, т.1, л.д.12-23).

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы по строительству объекта в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту) и сметой контракта (приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составила 136 310 700 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2022 №9, т.2, л.д.46).

Актами формы КС-2 от 29.06.2022 № 7, от 28.07.2022 № 8, от 19.08.2022 № 9, от 24.10.2022 № 11, от 18.11.2022 № 12 и от 23.12.2022 № 13 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты в числе других работы по устройству кровли, каркаса и установке ограждения. Замечания к принятым результатам работ заказчиком не высказаны (т.1, л.д. 76-79).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приемка – сдача выполненных работ осуществлялась по ценам, установленным Сметой контракта, утвержденной дополнительным соглашением от 22.12.2022 №11 (т.2, л.д.55-57).

В ходе выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» села Красногвардейское Красногвардейского района Республики Адыгея, Управлением федерального казначейства по Республике Адыгея проведена проверка по теме: «Проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». При проведении контрольного обмера физического объема выполненных работ установлен объем невыполненных работ, о чем составлен Акт контрольного замера (обмера) от 21.02.2023, с указанием на следующие нарушения:

1) вместо предъявленных к оплате материалов «Сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» толщиной 150 мм» в объеме 1462 м? по расценке (260,26 руб./м2), фактически использован материал «Сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» толщиной 120 мм» в объеме 1462 м? по расценке (241,72 руб./м2). Разница в стоимости составила 277 031,51 руб.;

2) вместо предъявленных к оплате материалов «Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» толщиной 150 мм» в объеме 2371,88 м? по расценке (268,30 руб./м2), фактически при выполнении работ по монтажу кровельного покрытия использован материал «Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» толщиной 120 мм» в объеме 2371,88 м? по расценке (249,55 руб./м2). Разница в стоимости составила 454 529,39 руб.;

3) вместо предъявленных к оплате материалов «Секция ограждения (решетчатые)» в количестве 21 шт., общей протяженностью 69,3 м, по расценке ФССЦ-15.2.02.04-0004, фактически при выполнении работ по монтажу секций ограждений по фасадной части Объекта использованы секции решетчатые общей протяженностью 45,63 м. Разница в стоимости составила 247 211,52 руб. (т.1, л.д.24-65).

По результатам проверки, Прокуратура Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» причиненного ущерба в размере 978 772,42 рублей.

Иск признан обществом в части 277 031,51 руб. стоимости стеновых панелей. Возражая на заявление в оставшейся части, общество сослалось на то, что изменение видов и объемов работ по контракту общество-подрядчик не допускало: выполнило работы в соответствии с проектом. В случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Поскольку качество результатов работ отвечает установленным требованиям, основания к удовлетворению иска прокурора отсутствуют.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик не исполнил свое обязательство перед заказчиком в части использования проектного материала «Сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» толщиной 150 мм» в объеме 1462 м?, предоставив другой стороне неравноценное исполнение - материал «Сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» толщиной 120 мм», в этом случае к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание признание иска, суд полагает требование прокурора подлежащим удовлетворению в части взыскания в доход бюджета 277 031,51 руб. -стоимости разницы материала стеновых панелей.

Отказывая в оставшейся части искового заявления, суд учитывает порядок заключения и исполнения контракта, связывающего стороны.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела истец указывает, что ответчиком причинен ущерб бюджетной системе на сумму 978 772,42 руб., ввиду ненадлежащего исполнения работ по муниципальному контракту.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на Акт проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республики Адыгея, в результате которой были выявлены нарушения, выразившиеся в принятии и оплате необоснованно завышенной стоимости материалов («Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль», «Секция ограждения (решетчатые)» в количестве 21 шт.).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В рассматриваемом случае, пунктами 2.1. и 2.2. контракта определено, что цена контракта 136 310 700 рублей является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Виды работ, материалов и их стоимость согласованы сторонами в смете контракта, являющейся неотъемлемой частью контракта. Сметная стоимость подлежащих выполнению работ соответствует цене контракта и составляет 136 310 700 рублей. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов.

Постановлением Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.» (Методика 421/пр). Данная методика разработана для руководства проектными организациями при разработке проектно-сметной документации, которая после прохождения государственной экспертизы утверждается заказчиком и применяется для определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

Таким образом, вопросы соответствия расценок, указанных в смете, утвержденным государственным расценкам, должны быть предметом рассмотрения на стадии проектирования, прохождения экспертизы проектной документации и определения НМЦК. После исполнения контракта и выполнения всех предусмотренных проектом работ, заявления о несоответствии расценок на отдельные работы и материалы является необоснованными.

Согласно пункту 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства" (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

Исходя из изложенного следует, что учреждение, принявшее на себя функции государственного заказчика, обязано было обеспечить соответствие аукционной документации действующему законодательству в целях формирования контрактной цены с учетом принципа эффективного (экономного) использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а подрядчик – выполнить работы, указанные в проектной документации по цене, указанной в смете.

Из представленных доказательств усматривается, что в 2021 году проектная документация по спорному объекту прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение как проектной документации, так и обоснования сметной стоимости. На листах 57, 58, 59 положительного заключения экспертизы содержатся следующие выводы экспертов:

- результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов;

- проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий;

- техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией;

- сметная стоимость строительства не превышает над укрупненным нормативом цены строительства;

- сметная стоимость строительства определена достоверно;

- общий вывод – проектная документация соответствует установленным требованиям.

Таким образом, проектная документация в полном объеме проверялась уполномоченными органами и получила положительное заключение.

Подрядчик, соглашаясь на участие в аукционе (конкурсе), дает свое согласие на выполнение всех предусмотренных проектной документацией условий. При этом несоответствие стоимости работ и материалов, указанных в смете, фактической (рыночной) стоимости этих работ и материалов, как в большую так и в меньшую сторону, является коммерческими рисками подрядчика.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Смета, входящая в состав проектной документации, исходя из письма Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, разрабатывается для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, не предназначена для расчетов за выполненные работы и утрачивает свое значение после выбора подрядной организации и определения твердой цены контракта.

Вместе с тем после определения подрядчика формируется смета на реализацию государственного контракта, определяющая цену работ по контракту, цена которого является твердой; смета на реализацию разрабатывается с учетом предложенной подрядчиком на аукционе цены.

Таким образом, заключая контракт и, впоследствии, принимая выполненные обществом работы, подписывая акты их сдачи-приемки, содержащие сведения о стоимости работ (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных расценок обоснованным.

Более того, используя механизмы актуализации объема заказанных работ и корректировки сметы по дополнительному соглашению от 22.12.2022 № 11, заказчик указанные вопросы не ставил; стороны согласовали спорные позиции для исполнения в пределах стоимости, определенной изначально в локально-сметном расчете.

Проанализировав Акт проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республики Адыгея, в совокупности с контрактной документацией, суд отклоняет доводы истца о неправомерной оплате результатов работ по кровельным материалам и ограждению, ввиду следующего.

В проектной документации Раздел 3. Архитектурные решения. 07-21-АР. (т. 2, л.д. 45) была предусмотрена толщина используемых кровельных сэндвич-панелей - 120 мм (Трехслойные кровельные сэндвич-панели «Металл Профиль» 1000x12000x120 мм), однако в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 толщина используемых кровельных сэндвич-панелей по этой позиции составила 150 мм в количестве 2 371,88 м? по цене 268,30 руб./м2 в ценах 2001 года (Раздел 4. Кровля, поз. 39 ФССЦ-07.2.05.05-0019 Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/мЗ, марка МП ТСП-К, толщина: 150 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,6 мм (Россия) (т.2, л.д.10).

При этом в представленном заключении экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости Объекта указанные несоответствия между проектной и сметной документацией по толщине используемых кровельных сэндвич-панелей не отражены и не пересчитаны.

В свою очередь, в смете контракта, а также в актах о приемке выполненных работ толщина оплаченных кровельных сэндвич-панелей не конкретизирована (в смете контракта поз. 4, в актах о приемке выполненных работ № № 7, 11, 12 - по кровельным сэндвич-панелям).

Подрядчиком выполнены и сданы работы в соответствии с проектной документацией - с использованием кровельных сэндвич-панелей толщиной 120 мм (Трехслойные кровельные сэндвич-панели «Металл Профиль» 1000x12000x120 мм) при сохранении установленного контрактного объема (2 371,88 м?) на сумму 7 575 278,91 руб., указанную в смете к контракту.

В части устройства ограждения участка, суд отмечает, что в результате изменения объемов работ в части ограждений (ЛСР № 07-04-04 (ДОП) поз. 5.1) предусмотренный объем но монтажу декоративного ограждения фасада составил 21 шт. по цене 3372,23 руб./шт. в ценах 2001 года. Параметры (высота, ширина секции и общая протяженность) не были определены в технической документации (т.1, л.д. 160).

Обществом фактически установлено ограждение в соответствии с поз. 28 сметы контракта, что следует из акта приемки выполненных работ от 23.12.2022 № 13 (работы по устройству ограждения с фундаментом по периметру участка объекта), состоящее из 21 секции, в соответствии с измененной сметной документацией (ЛСР № 07-04-04 (дополнения к смете) поз. 4.1 ФССЦ-01.5.02.01-0045 на сумму 4 341 343,00 руб. Указанные работы оплачены заказчиком по согласованным расценкам.

При названных обстоятельствах выводы о завышении объемов работ по сравнению со сметой и техническим заданием не соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Сделанные в результате проверки Управлением Федерального казначейства по Республики Адыгея как контролирующим органом деятельности учреждения выводы об избыточных расходах на оплату выполненных обществом работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении общества.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных обществом бюджетных денежных средств. Однако, общество не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок учреждением не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку общество подписало государственный контракт по цене, согласованной в конкурсной документации, и следовало подписанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку спорная сумма является оплатой за работы, выполненные обществом в соответствии с проектной документацией с применением материалов, отвечающих условиям контракта и обеспечивающих результат работ, оснований для выводов о виновности общества в ненадлежащем исполнении обязательства у суда не имеется.

Судебная практика по данной категории споров исходит из того, что изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие претензий по качеству выполненных работ в части устройства кровельных сэндвич-панелей и секций ограждения, заказчик не имел оснований оплатить выполненные работы по цене, меньшей, чем это предусмотрено сметой к контракту.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, именно на заказчика возлагается обязанность доказать, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ.

Истец указанных доказательств не представил, доводы ответчика о том, что установленные кровельные сэндвич-панели и секции ограждения, а также способ выполнения работ на качество работ не повлияли, не оспорил. В судебном заседании ни одна из сторон не заявляла ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Напротив, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства, представители истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывали лишь на завышение стоимости работ.

Оценивая самостоятельные требования учреждения о взыскании неустойки, начисленной за три факта нарушения контракта по которым прокурором заявлен иск о взыскании, суд, прежде всего, обращает внимание на то, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, при их планировании и осуществлении должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение в контракт обязательного условия об ответственности подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, имеет своей целью обеспечение восстановления нарушенного публичного интереса при недобросовестном поведении исполнителя контракта.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде взыскания финансовых санкций необходимо подтверждение ненадлежащего исполнения обязательства стороной государственного контракта.

В этой связи, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при недоказанности обстоятельств, с которыми заявитель связывает основания для начисления штрафа, соответствующие требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае суд, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в части монтажа кровельных сэндвич-панелей в сумме 454 529,39 руб. и секций ограждения в сумме 247 211,52 руб., считает требования о взыскании штрафных санкций по этим фактам также необоснованными.

Относительно штрафных санкций за нарушение выполнения работ в части устройства стеновых сэндвич-панелей, следует учесть, что ответчиком до вынесения решения по существу рассматриваемого дела, в адрес третьего лица было направлено письменное обращение о признании штрафа в размере 681 553,5 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по устройству стеновых сэндвич-панелей.

Как отмечалось ранее, общая стоимость строительства объекта составляла 136 310 700 руб. Контракт закрыт исполнением, что следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 01-01:03-14-2022. Штраф в размере 681 553,5 руб. не превышает 5% от цены контракта.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу № А40-170497/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу № А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А53-24968/2021,Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А53-26702/2022).

В этой связи, оснований для удовлетворения самостоятельных требований муниципального заказчика не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении работ по устройству кровли и ограждения Объекта. Доказательств оплаты учреждением работ, не предусмотренных контрактом, либо с превышением сметной стоимости заключенного контракта не представлено.

На основании изложенного, истцом не доказана совокупность условий для взыскания с общества-подрядчика убытков в размере 701 740,91 руб., и, как следствие, наличие основания для взыскания штрафа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд руководствуется принципом отнесения расходов на лицо, виновное в возникновении спора в пропорциональном соотношении к удовлетворенному требованию.

С учетом удовлетворения иска прокурора о взыскании на сумму 277 031,51 руб. (частично на 28,3%) и отказа в удовлетворении самостоятельных требований учреждения, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 6 389 рублей (22 575 руб. х 28,3%).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Толкование абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как юридического стимула к совершению сторонами распорядительных действий, направленных на досрочное завершение судебных разбирательств, позволяет заключить, что сделанное ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству признание иска является самостоятельным основанием для отнесения на ответчика расходов в доход бюджета в соответствующей части – 30%.

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей (30% от 6 389 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление Прокурора Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 978 772 рублей 42 копеек удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 277 031 рубля 51 копейки.

В удовлетворении искового заявления Прокурора Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 917 рублей.

Самостоятельные требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 23.07.2021 № 1 в размере 2 044 600 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина