Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-17323/2017

3656/2017-330885(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17323/2017
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Велес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз СВ" о взыскании 111 058 руб. 02 коп. при участии от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.03.2017) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.02.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз СВ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № 111 от 05.12.2015 в сумме 900 000 руб., пени в сумме 14 238 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании истец поддержал требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "Велес" (далее – исполнитель) и ООО "Стройсоюз СВ" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 111 от 05.12.2015 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект (недвижимые вещи – огороженный забором земельный участок под строительство, движимые вещи, включая транспортные средства), находящиеся во временном владении и пользовании, имущество, находящееся на объекте и принадлежащее заказчику на правах собственности, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.7 (строительная площадка).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.

В пункте 3.2.10 договора установлено, что заказчик обязан своевременно выплачивать вознаграждение по договору в соответствии с установленным договором порядком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком за оказание услуг, определяется на основе соглашения сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения по договорной цене к договору.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1-4 к договору стоимость охранных услуг исполнителя за одного сотрудника охраны составляет 110 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с расценками, указанными в дополнительном соглашении к договору. Оплата услуг, выполненных исполнителем за отчетный месяц, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного месяца на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение договора ООО «ОП «Велес» оказало услуги по охране указанного объекта.

Ответчиком оказанные истцом услуги приняты без замечаний по качеству, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, указанные акты направлялись ответчику, однако были им проигнорированы, никаких возражений по качеству и объему оказанных услуг в адрес истца не поступило, таким образом, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Оплата оказанных услуг осуществлена не в полном объеме, сумма задолженности составила 900 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 28.02.2017, 03.03.2017, от 17.03.2017) с требованием об уплате задолженности.

В частности, требование об оплате задолженности направленно 27.01.2017 посредством факсимильной связи (вх. № 10/17 от 27.01.2017); досудебная претензия от 28.02.2017 об уплате суммы задолженности и пени направлена по адресу оказания охранных услуг (г. Волосово) и по фактическому месту нахождения ответчика (пос. Шушары). Претензия поручена ответчиком.

Требования об оплате по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.6 договора, который предусматривает, что в случае не своевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 14 238 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Не оспаривая наличие задолженности по договору в размере 900 000 руб., ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты надлежаще оказанных и принятых услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Доказательств того, что услуги оплачены в полном объеме, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде составляет 21 284 руб. 76 коп. При обращении в суд истцом уплачена сумма 4 332 руб., которая в силу ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз СВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Велес" 900 000 руб. задолженности, 14 238 руб. пени и 4 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз СВ" в доход федерального бюджета 16 952 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.