Дополнительное постановление от 25 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2024(11)-АК

Дело № А60-61028/2022
26 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от бывших работников должника в лице АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»: ФИО2, паспорт, протокол общего собрания бывших работников от 19.02.2025,

от ФИО3: АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в интересах бывших работников должника: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность от 18.03.2025,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 335 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела № А60-61028/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Гранитъ» (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) ООО «Завод Гранитъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.07.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании сделки должника с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)) недействительной. Заявитель просит: признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 335 000 руб. со счета ООО «Завод Гранитъ», открытого в банке «Точка», применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 335 000 руб.; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника проценты за пользование денежными средствами в сумме 117 660,84 руб. за период с 03.12.2021 по 01.11.2024; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО3 335 000 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 335 000 руб. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника 335 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в интересах бывших работников должника (далее – АНО «Финансовая кладовая») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 (резолютивная часть от 03.12.2025) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу А60-61028/2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

При этом, принятии названного постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 10.12.2025 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, а именно государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и за рассмотрение апелляционной жалобы АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в интересах бывших работников должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 по настоящему делу и вынесении дополнительного постановления.

До судебного заседания от АНО «Финансовая кладовая» поступили письменные пояснения, в просительной части которых просило возложить судебные расходы (госпошлину) в размере 30 000 руб. на ФИО5, а также возложить на последнего расходы на представителя в размере 21 000 руб.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на письменную позицию АНО «Финансовая кладовая».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительный судебный акт, в случае, если им не был решен вопрос о судебных расходах.

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим должника не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в установленном действующим законодательством размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в интересах бывших работников должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 по настоящему делу, госпошлина не была уплачена, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2025 АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы и непосредственно обособленного спора, суд апелляционной инстанции распределяет расходы, связанные с ее рассмотрением следующим образом.

Исходя из существа спора следует, что фактически спор рассмотрен не в пользу ФИО3, в связи с чем, госпошлина, связанная с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежит отнесению на указанного ответчика.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая».

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и обособленного спора судом расходы по уплате государственной пошлины не были распределены, с учетом результатов их рассмотрения, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб. и о взыскании с АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отношении требования АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» об отнесении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ФИО5 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 по настоящему делу являлось АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая».

ФИО5 привлечен судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно системному толкованию ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО5, привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, никакой процессуальной активности в ходе рассмотрения спора не проявлял.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что на ФИО5 не может быть отнесена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая».


Что касается заявления АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о взыскании судебных расходов с ФИО5, то оно может быть рассмотрено на стадии рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 335 000 руб., применении последствия недействительности сделки вынесении, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявление АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич